di Gilbert Achcar*

Rendere Bianchi gli ebrei europei e l’uso improprio della memoria della Shoah

Oggi è difficile considerare gli ebrei europei come non bianchi. Il mantra secondo cui la “civiltà occidentale”, molto bianca, è “giudeo-cristiana” è diventato così onnipresente da acquisire lo status di pregiudizio comune, degno del Dictionnaire des idées reçues di Gustave Flaubert. Questo stesso mantra è stato fortemente rafforzato negli ultimi tempi dal modo in cui i governi occidentali, a partire dall’amministrazione statunitense di Joe Biden, hanno sostenuto incondizionatamente il governo israeliano di estrema destra di Benyamin Netanyahu nelle molteplici rappresaglie che ha lanciato contro la Striscia di Gaza, causando la morte di un numero enorme di abitanti, tra cui una percentuale spaventosa di bambini, nonché la devastazione della maggior parte del territorio dell’enclave e lo sfollamento della stragrande maggioranza dei sopravvissuti – il tutto affermando ipocritamente di preoccuparsi della necessità di risparmiare i civili. Questo sostegno incondizionato deriva da un’identificazione occidentale con gli israeliani di fronte all’attacco del 7 ottobre 2023 che è molto simile alla “compassione narcisistica” che gli europei provano nei confronti degli americani di fronte agli attacchi dell’11 settembre 2001. Ho descritto quest’ultima 22 anni fa come un tipo di compassione “che si commuove molto di più per le calamità che colpiscono persone simili che per quelle di popolazioni dissimili”[1].

Ebrei come non bianchi

Tuttavia, la percezione degli ebrei europei come bianchi è piuttosto recente in prospettiva storica. Per la maggior parte della loro storia, gli ebrei sono stati percepiti in Europa come “non bianchi”, soprattutto nel senso di non europei: migranti dall’Asia occidentale. Le lingue europee riflettono questa percezione nella designazione ormai obsoleta degli ebrei come israeliti in inglese e francese, o nella loro continua designazione come ebrei in greco, italiano, russo e altre lingue dell’Europa orientale. Gli stessi ebrei d’Europa hanno a lungo aderito a un’auto-identificazione come popolo migrante: non una componente delle innumerevoli migrazioni all’origine delle moderne nazioni europee, ma una popolazione specificamente sradicata che ha conservato la sua singolarità attraverso i secoli, in conformità con la narrazione biblica.

La modernizzazione e la democratizzazione dell’Europa occidentale e centrale nel XIX secolo hanno reso possibile la graduale emancipazione e assimilazione degli ebrei. Questo processo si è pericolosamente invertito quando, alla fine del secolo, gli ebrei dell’Impero russo, resi sempre più capro espiatorio, sono emigrati in gran numero verso ovest per sfuggire alle persecuzioni, nel contesto della prima grande crisi dell’economia capitalistica mondiale – la Grande Depressione del 1873-1896. La combinazione di migrazione e crisi economica portò a un aumento della xenofobia e del razzismo nei Paesi di destinazione, un fenomeno che si ripete da allora. Gli ebrei furono il bersaglio dell’estrema destra in ascesa nell’Europa di fine Ottocento, una tendenza che continuò e raggiunse il suo apice nel periodo tra le due guerre del secolo successivo, caratterizzato dalla crisi [2].

La secolarizzazione dell’Europa e l’ascesa dello scientismo nel XIX secolo portarono alla secolarizzazione di questo rinnovato odio nei confronti degli ebrei: i vecchi pregiudizi cristiani lasciarono il posto a un “antisemitismo” pseudoscientifico.

Gli ebrei dell’Europa occidentale furono al massimo distinti dagli immigrati dell’Europa orientale, o accomunati a questi ultimi come membri di una categoria razziale inferiore e denigrata. [3] L’assimilazione degli ebrei in Europa occidentale è stata quindi ampiamente invertita tra la fine del XIX secolo e la metà del XX, con la differenza che gli ebrei non erano più considerati dai loro detrattori come un “popolo deicida”, ma come membri di una razza semitica o dell’Asia occidentale/orientale aborrita dagli ariani o dagli europei bianchi. Il riferimento a un continuum ariano indoeuropeo era un espediente ideologico adottato dal nazismo alla ricerca di una base scientifica nella linguistica per la sua visione razzista del mondo. Era più accettabile per gli europei meridionali, come i fascisti italiani, rispetto alla teoria razziale alternativa del “suprematismo bianco”, nota come “nordismo”, che era più vicina alle convinzioni spontanee del razzismo ordinario in Germania e negli altri Paesi nordici.

Hitler stesso fu molto colpito dalle opinioni del linguista-antropologo nordista Hans Friedrich Karl Günther, che rifiutava esplicitamente la caratterizzazione razziale degli ebrei come semiti o addirittura come membri di una “razza ebraica”[4]. Günther riassunse le sue idee sugli ebrei, in contrasto con gli altri popoli europei, nel suo libro del 1924, Rassenkunde Europas (Studi razziali dell’Europa). Vale la pena di citare a lungo questi sproloqui, oggi noti solo agli storici specializzati:

Esiste tutta una serie di idee sbagliate sugli ebrei. Si dice che appartengano a una “razza semitica”. Ma non esiste, esistono solo popoli di lingua semitica con diverse composizioni razziali […] Si dice che gli ebrei stessi costituiscano una razza: “la razza ebraica”. Anche questo è falso; anche un esame superficiale rivela che tra gli ebrei ci sono persone di aspetto molto diverso. Si suppone che gli ebrei siano una comunità religiosa. Questo è l’errore più superficiale, perché ci sono ebrei di tutte le fedi europee, e in particolare tra gli ebrei con le più forti idee giudeo-etniche [Jüdisch-völkisch], i sionisti, molti non aderiscono al credo mosaico. […]

Gli ebrei sono un popolo [Volk] e, come altri popoli, possono essere divisi in diverse fedi e, come altri popoli, sono composti da diverse razze. Le due razze che costituiscono la base del popolo ebraico sono […] gli asiatici occidentali [vorderasiatische, tradotto anche come Vicino Oriente] e gli orientali. Ci sono anche influenze più leggere dalle razze hamitica, nordica, centroasiatica e nera, e influenze più forti dal Baltico occidentale e, soprattutto, dal Baltico orientale.

Esistono due parti distinte del popolo ebraico: gli ebrei del sud (sefardim) e gli ebrei dell’est (ashkenazim); i primi costituiscono 1 decimo, i secondi 9 decimi della popolazione totale di circa 15 milioni di persone. I primi sono principalmente gli ebrei dell’Africa, della penisola balcanica, dell’Italia, della Spagna e del Portogallo, e parte degli ebrei di Francia, Olanda e Inghilterra. Questi ebrei del Sud rappresentano un mix orientale-occidentale-asiatico-occidentale-amitico-nordico-negro, con una predominanza della razza orientale. Gli ebrei orientali costituiscono l’ebraismo di Russia, Polonia, Galizia, Ungheria, Austria e Germania, probabilmente la maggior parte dell’ebraismo nordamericano e parte di quello dell’Europa occidentale. Rappresentano una miscela di Asia occidentale, Asia orientale, Baltico, Asia centrale, Nordico, Hamitico e Negro, con una certa predominanza della razza occidentale.

In entrambi i rami dell’ebraismo, tuttavia, si sono apparentemente verificati processi di selezione simili, che hanno, per così dire, ristretto il cerchio dei possibili incroci in una tale mescolanza razziale, cosicché nel popolo ebraico nel suo complesso appaiono ripetutamente tratti fisici e mentali che sono così simili tra una grande proporzione di ebrei in tutti i Paesi che l’impressione di una “razza ebraica” può facilmente sorgere”[5].

Günther approvava la “soluzione” sionista alla questione ebraica:

Una soluzione valida e chiara alla questione ebraica risiede nella separazione tra ebrei e non ebrei voluta dal sionismo, nella disgiunzione tra ebrei e popoli non ebrei. Tra i popoli europei, la cui composizione razziale è completamente diversa da quella dell’ebraismo, quest’ultimo agisce, secondo le parole dello scrittore ebreo Buber, come “un cuneo che l’Asia ha conficcato nella struttura dell’Europa, un fermento di disordini e agitazioni”[6].

Il Buber citato da Günther non è altro che il famoso filosofo austriaco Martin Buber, allora noto come fervente sostenitore del sionismo e ammiratore di Theodor Herzl. Günther prese in prestito la sua citazione dalla seguente conclusione di un articolo intitolato “La terra degli ebrei” (1910), ripubblicato nel 1916 nella raccolta di Buber Die Jüdische Bewegung (Il movimento ebraico):

Quello che abbiamo qui è un cuneo che l’Asia ha conficcato nel tessuto dell’Europa, un fermento di disordini e turbolenze. Torniamo nel seno dell’Asia, nella grande culla delle nazioni, che era e rimane anche la culla degli dei, e riscopriamo così il senso della nostra esistenza: servire il divino, sperimentare il divino, essere nel divino” [7].

Le diatribe razziste alla Günther erano diffuse oltreoceano nello stesso periodo tra le due guerre. Un autore eminente in questo senso è Kenneth L. Roberts, giornalista e membro dell’élite WASP [acronimo di “white Anglo-Saxon Protestant”] (si era laureato alla Cornell University), il cui discorso era privo degli sproloqui pseudo-sapienti di Günther ed è quindi per certi versi più vicino al razzismo anti-migrante dei nostri giorni. Roberts diffuse le sue opinioni in vari giornali e riviste e nel 1922 pubblicò una raccolta dei suoi articoli con il titolo Why Europe leaves home. Ecco un esempio della sua prosa tratta da quel libro:

Anche le autorità più liberali in materia di immigrazione trovano che gli ebrei polacchi sono parassiti umani, che vivono gli uni degli altri e dei loro vicini di altre razze con mezzi troppo spesso subdoli, e che continuano a esistere nello stesso modo anche dopo il loro arrivo in America, e sono quindi altamente indesiderabili come immigrati”[8].

Le razze non possono essere incrociate senza mescolanza, così come le razze canine non possono essere incrociate senza imbastardimento. La nazione americana è stata fondata e sviluppata dalla razza nordica, ma se qualche altro milione di membri delle razze alpina, mediterranea e semitica si riverserà in mezzo a noi, il risultato sarà inevitabilmente una razza ibrida di persone che sono inutili e senza valore come i bastardi buoni a nulla dell’America centrale e dell’Europa sudorientale”[9].

L’America si trova in uno stato di emergenza perpetuo finché le sue leggi permetteranno a milioni di stranieri non nordici di attraversare le sue porte del mare. Quando questo afflusso cesserà di creare uno stato di emergenza, l’America sarà diventata una completa carogna”[10].

Né va dimenticato che gli ebrei della Russia, della Polonia e di quasi tutta l’Europa sud-orientale non sono europei: sono asiatici e in parte, almeno, mongoli. [Naturalmente ci saranno molte persone ben intenzionate che negheranno che gli ebrei russi e polacchi abbiano sangue mongolo nelle vene. Tuttavia, questo fatto può essere facilmente verificato nella sezione dell’Enciclopedia Ebraica che tratta dei Khazar. L’Enciclopedia ebraica afferma che i khazari erano “un popolo di origine turca la cui vita e storia sono strettamente legate alla primissima storia degli ebrei di Russia”[11].

Rendere Bianchi gli ebrei occidentali

Per un paradosso storico, il peggiore episodio mai vissuto dagli ebrei europei durante il loro calvario secolare – cioè, ovviamente, il genocidio nazista degli ebrei, comunemente chiamato Shoah in francese e Olocausto in inglese – è stato il principale catalizzatore del loro riconoscimento nei decenni del dopoguerra come parte legittima della civiltà occidentale, al pari degli europei di origine cristiana. È stato soprattutto negli Stati Uniti che questa assimilazione e la ridefinizione della civiltà occidentale come “giudeo-cristiana” sono progredite. Come ha osservato Peter Novick nel 1999:

Prima della Seconda guerra mondiale, era comune sentire l’America descritta come un Paese cristiano – una designazione statisticamente inconfutabile. Dopo la guerra, i leader di una società che per la stragrande maggioranza non era meno cristiana si erano adattati agli ebrei arrivando a parlare delle nostre “tradizioni giudeo-cristiane”; avevano elevato il 3% della società americana che era ebrea alla parità con gruppi molto più grandi parlando di “protestanti-cattolici-ebraici””[12] Mark Silk ha descritto come la “cristianità” e l'”ebraicità” dell’America siano arrivate ad essere indicate in una varietà di modi.

Mark Silk ha descritto come l’idea di “giudeo-cristianesimo” sia emersa nella lotta ideologica contro il fascismo e come sia stata incorporata dopo la Seconda guerra mondiale come pedigree ideologico distintivo per contrastare le due varianti – fascista e comunista – del totalitarismo. L’idea divenne così un ingrediente importante dell’ideologia della Guerra Fredda:

[…] la denominazione “giudeo-cristiana” e i termini ad essa associati erano inarrestabili. Dopo le rivelazioni sui campi di sterminio nazisti, una frase come “la nostra civiltà cristiana” sembrava inquietantemente esclusiva; era necessaria una maggiore inclusività per proclamare la spiritualità dell’American Way. Quando i nostri leader spirituali cercano i fondamenti morali dei nostri ideali democratici”, osservò Arthur E. Murphy della Cornell alla conferenza del 1949 su scienza, filosofia e religione, “tendono a trovarli nella “nostra eredità giudeo-cristiana”, nella cultura dell'”Occidente” o nella “tradizione americana””. Murphy, da parte sua, contrappose i leader spirituali americani a quelli dell’Unione Sovietica, che proclamavano i propri alti ideali morali. [Il termine “giudeo-cristiano” serviva allo stesso scopo, evidenziando, in modo da includere gli americani di tutte le fedi, la pietà degli Stati Uniti in contrasto con l’empietà dell’URSS[13].

Nel suo libro del 1998, How Jews Became White Folks and What That Says about Race in America, Karen Brodkin ha descritto la correlata trasformazione degli ebrei americani in partecipanti a pieno titolo allo stile di vita americano:

L’antisemitismo americano faceva parte di un genere più ampio di razzismo di fine Ottocento diretto contro tutti gli immigrati provenienti dall’Europa meridionale e orientale, nonché contro gli immigrati asiatici, per non parlare degli afroamericani, dei nativi americani e dei messicani. Queste opinioni giustificavano ogni tipo di trattamento discriminatorio, compresa la chiusura delle porte all’immigrazione dall’Europa e dall’Asia tra il 1882 e il 1927. La situazione è cambiata radicalmente dopo la Seconda guerra mondiale. Le stesse persone che avevano promosso il nativismo e la xenofobia erano improvvisamente desiderose di credere che le persone di origine europea che avevano espulso, vilipeso come membri di razze inferiori e a cui avevano impedito di immigrare pochi anni prima, fossero ora cittadini bianchi modello della classe media suburbana[14]. Hollywood e l'”industria culturale” dovevano diventare la nuova “industria culturale”.

Hollywood e l'”industria culturale” contribuirono naturalmente in modo determinante a questa mutazione ideologica, in particolare nella rappresentazione della Seconda guerra mondiale e della Shoah. Gli ebrei ritratti nei film e nei programmi televisivi nel corso degli anni sono stati principalmente ebrei assimilati, senza quasi nessuna rappresentazione degli ebrei tradizionalisti dell’Europa orientale, in particolare degli ebrei ortodossi come gli Haredim o gli ebrei chassidici, anche se in proporzione sono stati i più colpiti dalla Shoah. Un aneddoto rivelatore a questo proposito è quello che Barbra Streisand ha dovuto affrontare quando ha cercato di ottenere il sostegno di Hollywood per il suo progetto di realizzare un film basato su “Yentl“, il racconto di Isaac Bashevis Singer (in inglese: “Yentl, the Yeshiva Boy“). La direttrice di produzione della 20th Century Fox, anch’ella ebrea, gli avrebbe detto: “La storia è troppo etnica, troppo esoterica”[15] La miniserie televisiva Holocaust del 1978 – “senza dubbio il momento più importante nell’ingresso dell’Olocausto nella coscienza generale americana”, secondo Peter Novick[16] – raffigurava una famiglia fittizia di ebrei tedeschi della classe media, ovviamente assai assimilati.

La trasformazione degli ebrei americani in Bianchi fu accompagnata da un cambiamento nell’uso politico dominante della Shoah. Invece di essere un caso estremo di ciò che il razzismo di ogni tipo può portare, e quindi un punto di riferimento invocato nella lotta contro tutte le forme di razzismo, la Shoah è stata trasformata nel culmine dell’odio specifico verso i soli ebrei. Da grido d’allarme contro tutti i tipi di persecuzione razzista che potevano portare al genocidio, il “mai più” si è ridotto a un grido d’allarme contro il razzismo antiebraico concepito al singolare. Come ha osservato Peter Novick nel 1999: “Negli ultimi decenni, le organizzazioni ebraiche mainstream hanno invocato l’Olocausto per affermare che l’antisemitismo è una forma di odio particolarmente virulenta e assassina”. Ciò contrasta con l’enfasi che era stata posta sulle “comuni radici psicologiche di tutte le forme di pregiudizio razzista” nei primi decenni del dopoguerra, quando le stesse organizzazioni ebraiche di spicco “ritenevano di poter servire la causa dell’autodifesa ebraica affrontando il pregiudizio e la discriminazione nei confronti delle persone di colore, oltre che affrontando direttamente l’antisemitismo”[17].

La famosa protesta del poeta martinicano Aimé Césaire nel 1950 contro i due pesi e due misure dell’Occidente nel reagire al destino degli ebrei europei rispetto a quello dei non bianchi fu così convalidata retrospettivamente. Césaire la formulò nel suo famoso Discours sur le colonialisme, in cui affermava, con riferimento al “borghese molto distinto, molto umanista, molto cristiano del XX secolo”, che

ciò che non perdona a Hitler non è il crimine in sé, il crimine contro l’uomo, non è l’umiliazione dell’uomo in sé, è il crimine contro l’uomo bianco, è l’umiliazione dell’uomo bianco, e per aver applicato all’Europa procedure colonialiste che fino a quel momento erano state applicate solo agli arabi dell’Algeria, ai coolies dell’India e ai negri dell’Africa”[18]. Questa affermazione era vera solo per il “borghese molto distinto, molto umanista, molto cristiano del XX secolo”.

Questa affermazione era vera solo in parte nel 1950. Infatti, come abbiamo visto, gli ebrei europei non erano considerati bianchi da gran parte dei “borghesi del XX secolo” prima della Shoah. Solo in seguito la Shoah ha acquisito nella percezione comune il carattere di crimine contro i bianchi. Ciò che rimane vero, tuttavia, è che il trattamento degradante e infine genocida inflitto dai nazisti agli ebrei e ad altre categorie umane è avvenuto nel cuore dell’Europa, e non in qualche luogo nel cuore delle tenebre, lontano dalla vista degli europei, dove avrebbe certamente suscitato molta meno disapprovazione da parte loro.

La conversione dell’antisemitismo in filosemitismo

Distinguere la Shoah come irriducibile a un caso di razzismo e generico genocidio ha reso possibile un’altra operazione: l’identificazione dello Stato di Israele con la condizione ebraica, pur essendo l’antitesi stessa di quella condizione storica: uno Stato a maggioranza ebraica, fondato sulla discriminazione razzista nei confronti dei non ebrei, fortemente militarizzato e impegnato nella persecuzione di un altro popolo, i palestinesi, e nell’occupazione della loro terra, con periodici attacchi omicidi nei loro confronti fino al massacro di proporzioni genocide che si sta perpetrando a Gaza mentre queste righe vengono scritte.

Questa perversione della memoria storica è stata resa possibile dall’assimilazione di due serie di atteggiamenti molto diversi: da un lato, il razzismo degli europei bianchi, o dei loro discendenti in altri continenti, contro le minoranze ebraiche storicamente perseguitate in mezzo a loro; dall’altro, la reazione dei palestinesi e di altri popoli del Sud o originari del Sud al brutale comportamento coloniale di uno Stato che insiste sulla sua auto-qualificazione come “ebraico”, escludendo così una parte significativa della sua stessa popolazione. Questa assimilazione è stata raggiunta designando un “nuovo antisemitismo”, definito come comprendente la critica allo Stato di Israele. Così, l’assimilazione degli ebrei al sionismo, che fino ad allora aveva caratterizzato gli antisemiti arabi di fronte alle correnti arabe progressiste che insistevano sulla necessità di stabilire una chiara distinzione tra le due categorie, è diventata un segno distintivo non solo del sionismo, per il quale questa assimilazione era costitutiva della sua pretesa originaria di parlare in nome della “nazione ebraica” mondiale, ma anche di un “filosemitismo” occidentale trasformato in sostegno incondizionato allo Stato sionista, anche se talvolta timidamente critico.

Non sorprende, anche se paradossalmente, che questo processo abbia raggiunto il suo apogeo in Germania, culla del nazismo e artefice del genocidio ebraico. È stato a lungo studiato da Frank Stern nel suo libro del 1992 The Whitewashing of the Yellow Badge: Antisemitism and Philosemitism in Postwar Germany, originariamente una tesi di dottorato difesa all’Università di Tel Aviv. [Lo studio di Stern è stato aggiornato e ampliato da Daniel Marwecki nel suo libro del 2020, Germany and Israel: Whitewashing and Statebuilding. [21] Naturalmente, l’identificazione con Israele nella sua lotta contro i palestinesi e gli altri arabi si trasforma facilmente in un veicolo per il razzismo anti-arabo e anti-musulmano, lo stesso razzismo su cui si basa l’ideologia dominante in Israele. Da qui la facilità con cui le correnti di estrema destra tradizionalmente antisemite in Europa hanno fatto ricorso al filosofismo per “discolparsi” dissolvendo gli ebrei in una generica bianchezza, continuando a considerare Israele come l’unico Paese a cui appartengono legittimamente.

Di fronte alla recente sequenza di eventi a Gaza, l’atteggiamento filosemita filo-israeliano è caduto nel grottesco in Germania, come ha descritto vividamente Susan Neiman:

Le denunce tedesche di Hamas e le dichiarazioni di incrollabile solidarietà con Israele sono diventate così automatiche che ne è apparsa una sul bancomat della mia banca locale: “Siamo inorriditi dal brutale attacco a Israele. Le nostre condoglianze vanno al popolo israeliano, alle vittime, alle loro famiglie e ai loro amici”. L’avviso è apparso una volta quando ho toccato lo schermo, un’altra volta quando ho scelto la lingua, una terza volta quando ho digitato il PIN e un’altra ancora quando il denaro è uscito dalla fessura. Che provengano da una macchina o da un politico, queste affermazioni non mi rassicurano. Al contrario, la ripetizione di formule insipide aumenta la mia crescente paura di reazioni negative. La difesa automatica di Israele da parte della Germania, che si astiene dal criticare il suo governo o la sua occupazione della Palestina, non può che generare risentimento. La maggior parte dei politici riconosce il problema in privato, ma si sente obbligata a ripetere frasi vuote in pubblico, anche se sa che i partiti di destra stanno sfruttando il massacro in Israele per fomentare il sentimento anti-immigrazione in Germania [22].

Eleonore Sterling, nata Oppenheimer, i cui genitori sono morti durante la Shoah, ha scritto molto bene su Die Zeit nel 1965: “L’antisemitismo e la nuova idolatria degli ebrei hanno molto in comune”[23] Entrambi, ha aggiunto, “derivano dall’incapacità psichica di rispettare veramente l’altro”. Sia per l’antisemita che per il filosemita, l’ebreo rimane uno straniero. Rendere Bianchi degli ebrei si è quindi trasformato in un’ammirazione altamente riprovevole per un Israele percepito come superbianco, un avamposto del suprematismo bianco in Medio Oriente – nella culla dell’Islam, l’oggetto principale dell’odio dell’attuale razzismo del Nord globale. Quando questo avamposto si lancia in una furia di omicidi e distruzione a Gaza, che il Washington Post ha descritto come condotta “a un ritmo e a un livello di devastazione che probabilmente supera qualsiasi conflitto recente” [24], la reazione inevitabile è una rinascita dell’antisemitismo incentrato sullo Stato israeliano – trasformando così, ahimè, il mantra del “nuovo antisemitismo” in una profezia che si auto avvera.

27 dicembre 2023

*Questo saggio si basa sulla relazione che ho presentato l’11 giugno 2022 con lo stesso titolo alla conferenza “Hijacking Memory: The Holocaust and the New Right” organizzata a Berlino dal Forum Einstein e dal Centro di ricerca sull’antisemitismo della Technische Universität Berlin. Sono grato a Brian Klug e Stephen Shalom per aver letto e commentato una versione precedente di questo saggio. Questo testo è destinato ad apparire in un’opera collettiva in tedesco frutto della conferenza del 2022.

[1] Era in un libro che ho scritto all’indomani dell’11 settembre: Le choc des barbaries: terrorismes et désordre mondial [2002], 3a ed., Paris: Syllepse, 2017, p. 43. E continuavo: “È solo questa compassione narcisistica che permette di spiegare – al di là della legittima compassione per qualsiasi essere umano vittima della barbarie – l’intensità formidabile e del tutto eccezionale delle emozioni e delle passioni che si sono impadronite dell'”opinione pubblica” e, soprattutto, degli opinionisti, nei Paesi occidentali e nelle metropoli dell’economia globalizzata, all’indomani degli attentati dell’11 settembre.”

[2] La prima analisi dell’ascesa dell’antisemitismo in Europa in questi termini fu quella formulata dal giovane Abraham Léon (nato Abram Wajnsztok) – un trotzkista belga di origine ebrea polacca – prima della sua morte ad Auschwitz nel 1944 all’età di 26 anni. Questo in un libro scritto in francese, La Conception matérialiste de la question juive, ora liberamente disponibile su Internet: https://www.marxists.org/francais/leon/CMQJ00.htm.

[3] Il sionismo politico moderno ha originariamente sfruttato il desiderio degli ebrei assimilati dell’Europa centrale e occidentale di porre fine all’effetto dannoso che l’ondata migratoria dei loro correligionari poveri dell’Europa orientale stava avendo sulla loro condizione. Questo è chiaro nel manifesto sionista di Theodor Herzl, Lo Stato degli ebrei, come ho mostrato in “La dualità del progetto sionista”, in Palestina. Un peuple, une colonisation, Manière de Voir, n° 157, febbraio-marzo 2018 – disponibile in libero accesso su Internet: https://www.monde-diplomatique.fr/mav/157/ACHCAR/58306.

[4] Su Hans F. K. Günther si veda Alan E. Steinweis, Studying the Jew: Scholarly Antisemitism in Nazi Germany, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006, pp. 25-41.

[5] Hans F. K. Günther, Rassenkunde Europas, 3a ed., Monaco di Baviera: J. F. Lehmanns Verlag, 1929, pp. 100-104. Esiste una traduzione francese ripubblicata nel 2019 con il titolo Les Peuples de l’Europe dalla “libreria identitaria e nazionalista” di ultradestra, La diffusion du Lore. Le citazioni sopra riportate sono state tradotte direttamente dall’originale tedesco.

[6] Ibidem, p. 105. La concordanza tra il desiderio antisemita di rendere la Germania Judenrein e quello sionista di trasferire tutti gli ebrei in Palestina fece sì che le autorità naziste collaborassero con i sionisti tedeschi per organizzare il “trasferimento” degli ebrei tedeschi in Palestina (Accordo di Haavara, firmato il 25 agosto 1933). Questa collaborazione durò fino al 1941, cioè fino a quando i nazisti passarono alla “Soluzione Finale”. La fonte migliore e più affidabile su questa questione è Francis R. Nicosia, Zionism and Anti-Semitism in Nazi Germany, Cambridge: Cambridge University Press, 2008. È molto deplorevole che questo libro non sia ancora stato tradotto in francese.

[7] Martin Buber, Die Jüdische Bewegung: Gesammelte Aufsätze und Ansprachen 1900-1915, Berlin: Jüdischer Verlag, 1916, p. 195.

[8] Kenneth L. Roberts, Why Europe leaves home, New York: The Bobbs-Merrill Company, 1922, p. 15.

[9] Ibidem, p. 22.

[10] Ibidem, p. 97.

[11] Ibidem, pp. 117-18.

[12] Peter Novick, The Holocaust in American Life, Boston: Houghton Mifflin Company, 1999, p. 225. Esiste un’edizione francese dell’opera di Novick, L’Holocauste dans la vie américaine, tradotta da Pierre-Emmanuel Dauzat, Parigi: Gallimard, 2001. Le citazioni sopra riportate sono direttamente tradotte dall’originale inglese.

[13] Mark Silk, “Notes on the Judeo-Christian Tradition in America”, American Quarterly, vol. 36, n. 1, primavera 1984, pp. 69-70. Silk descrive poi le conseguenze teologiche di questo cambiamento di prospettiva all’interno dell’ebraismo americano, così come all’interno del cattolicesimo e del protestantesimo, e la differenza tra i due rami del cristianesimo a questo riguardo.

[14] Karen Brodkin, How Jews Became White Folks and What That Says about Race in America, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1998, p. 26.

[15] Neal Gabler, Barbra Streisand: Redefining Beauty, Femininity, and Power, New Haven, CT: Yale University Press, 2016, pag. 190.

[16] Novick, L’Olocausto nella vita americana, p. 209.

[17] Ibidem, p. 116.

[18] Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme [1950], Paris: Éditions Présence africaine, 1955, pp. 77-78.

[19] Su questo tema si veda Gilbert Achcar, Les Arabes et la Shoah : la guerre israélo-arabe des récits, Arles: Sindbad Actes Sud, 2009.

[20] Frank Stern, The Whitewashing of the Yellow Badge: Antisemitism and Philosemitism in Postwar Germany, Oxford: Pergamon, 1992. Whitewashing è qui tradotto come “lavaggio” e “discolpa” per distinguere questo termine da Whitening, che significa “sbiancamento” in senso stretto – un concetto utilizzato in questo articolo e nel suo titolo.

[21] Daniel Marwecki, Germany and Israel: Whitewashing and Statebuilding, Londra: C. Hurst & Co, 2020.

[22] Susan Neiman, “Germany on Edge”, New York Review of Books, 3 novembre 2023.

[23] Eleonore Sterling, “Judenfreunde-Judenfeinde: Fragwürdiger Philosemitismus in der Bundesrepublik”, Die Zeit, 10 dicembre 1965.

[24] Evan Hill, Imogen Piper, Meg Kelly e Jarrett Ley, “Israele ha condotto una delle guerre più distruttive di questo secolo a Gaza”, Washington Post, 23 dicembre 2023.