HARVEY SUL NEOLIBERISMO

di David Harvey

Undici anni fa, David Harvey ha pubblicato “Breve storia del neoliberismo”, ormai uno dei libri più citati in materia. Negli anni che sono trascorsi da allora abbiamo visto nuove crisi economiche e finanziarie, ma anche nuove ondate di resistenza, che a loro volta spesso hanno preso come bersaglio il “neoliberismo” nella loro critica della società contemporanea.

Cornel West si riferisce al movimento Black Lives Matter come “un atto d’accusa al potere neoliberista”; l’ultimo Hugo Chávez ha definito il neoliberismo come un “percorso per l’inferno”; e vari leader sindacali stanno sempre più utilizzando il termine per descrivere l’ambiente più ampio in cui si verificano le lotte nei luoghi di lavoro. La grande stampa mainstream ha anch’essa raccolto il termine, se non altro per sostenere che il neoliberismo in realtà non esiste.

Ma che cosa esattamente intendiamo quando si parla di neoliberismo? Si tratta di un obiettivo utile per i socialisti? E come è cambiato dalla sua genesi alla fine del ventesimo secolo?

Bjarke Skærlund Risager, dottorando presso il Dipartimento di Filosofia e Storia delle Idee della Aarhus University, si è seduto con David Harvey per discutere la natura politica del neoliberismo, come ha trasformato le modalità di resistenza, e perché la sinistra ha ancora bisogno di prendere seriamente la fine il capitalismo.

 

Il neoliberismo è un termine ampiamente usato oggi. Tuttavia, spesso non è chiaro quello che si intende  quando lo si utilizza. Nel suo utilizzo più sistematico si potrebbe fare riferimento a una teoria, un insieme di idee, una strategia politica, o un periodo storico. Potresti cominciare spiegando come tu definisci il neoliberismo?

Ho sempre trattato neoliberismo come un progetto politico imposto dalla classe capitalista delle multinazionali quando si sono sentiti profondamente minacciati,  sia politicamente che economicamente, verso la fine degli anni ’60 e negli anni’70. Volevano disperatamente realizzare un progetto politico per frenare la forza del lavoro.

Sotto molti aspetti si trattava di un ​​progetto controrivoluzionario. Stroncare sul nascere quello che, a quel tempo, erano i movimenti rivoluzionari che si stavano dispiegando in gran parte del mondo in via di sviluppo – il Mozambico, l’Angola, la Cina, ecc – ma anche la crescente ondata di influenze comuniste in paesi come l’Italia e la Francia e, in misura minore, la minaccia di una loro ripresa in Spagna.

Anche negli Stati Uniti, i sindacati avevano prodotto un Congresso democratico che era abbastanza radicale nelle sue finalità. Nei primi anni ’70, insieme ad altri movimenti sociali, hanno imposto un gran numero di riforme e di iniziative riformiste che erano anti-multinazionali: l’Environmental Protection Agency, l’Occupational Safety and Health Administration, la protezione dei consumatori, e tutta una serie di cose che davano al lavoro ancor più di quanto non fosse stato concesso prima.

Quindi, in questa situazione, vi era, in effetti, una minaccia globale verso il potere della classe capitalista imprenditoriale e quindi la domanda era: “Che fare?”. La classe dirigente non era onnisciente, ma ha riconosciuto che c’erano una serie di fronti su cui dover lottare: un fronte ideologico, un fronte politico, e, soprattutto, ha dovuto lottare per frenare la potenza del lavoro con ogni mezzo possibile. Da questo emerse un progetto politico che chiamerei il neoliberismo.

Puoi parlare un po’ circa i fronti ideologici e politici e gli attacchi al lavoro?

Sul fronte ideologico il parere di un ragazzo di nome Lewis Powell. Egli ha scritto una nota dicendo che le cose erano andate troppo lontano, che il capitale ha bisogno di un progetto collettivo. Il memorandum ha contribuito a mobilitare la Camera di Commercio e la Business Roundtable.

Le idee sono state anche importanti per il fronte ideologico. Il giudizio in quel momento era che le università erano impossibili da organizzare perché il movimento degli studenti era troppo forte e l’insegnamento e la ricerca personale si basavano su mentalità troppo democratiche, in tal modo si decise di creare tutti questi think tank come il Manhattan Institute, la Heritage Foundation, la Fondazione Ohlin. Questi think tank diffusero le idee di Friedrich Hayek e Milton Friedman e di una economica orientata all’offerta.

L’idea era quella che questi think tank facessero una ricerca seria e alcuni di loro l’hanno fatta – per esempio, il National Bureau of Economic Research è un istituto a capitale privato che ha fatto ricerca in modo estremamente buono e approfondito. Questa ricerca avrebbe potuto così essere pubblicata in modo indipendente e avrebbe potuto influenzare la stampa e poco a poco circondare e infiltrarsi nelle università.

Questo processo ha richiesto un lungo periodo di tempo. Penso che ora che abbiamo raggiunto un punto in cui non è più necessario qualcosa come la Heritage Foundation. Le università sono state praticamente preso in consegna dai progetti neoliberisti che le circondano.

Per quanto riguarda il lavoro, la sfida era quella di rendere il lavoro domestico competitivo con il lavoro globale. Un modo è stato quello di aprire sull’immigrazione. Nel 1960, per esempio, i tedeschi importavano del lavoro turco, la Francia il lavoro del Nord africa francese, il lavoro coloniale la Gran Bretagna. Ma questo ha creato una grande quantità di insoddisfazione e di inquietudine.

Al contrario hanno scelto un altro modo: prendere il capitale dove la forze del lavoro era al più basso salario. Ma per far funzionare la globalizzazione ha dovuto ridurre i prezzi e rendere più potente il capitale finanziario perché il capitale finanziario è la forma più mobile di capitale. Così il capitale finanziario e cose del genere valute fluttuanti con tassi di cambio flessibili sono stati fondamentali per arginare il lavoro.

Allo stesso tempo, i progetti ideologici di privatizzare e deregolamentare hanno creato disoccupazione. Così, con la disoccupazione in casa e le delocalizzazioni che prendono i posti di lavoro all’estero, c’è stata una terza componente: il cambiamento tecnologico, la deindustrializzazione attraverso l’automazione e la robotica.  Questa è stata la strategia per schiacciare il lavoro.

E’ stato un assalto ideologico, ma anche un attacco economico. Per me questo è ciò che è il neoliberismo: si trattava di un progetto politico, e penso che la borghesia o la classe capitalista delle multinazionali ha messo in movimento poco a poco.

Non credo che hanno iniziato leggendo Hayek o qualcosa di simile, penso che solo intuitivamente hanno detto: “Dobbiamo schiacciare il lavoro, come lo facciamo?” E hanno trovato che c’era una teoria legittimatoria là fuori, che consentiva di sostenere tutto questo.

Dalla pubblicazione della “Breve storia del neoliberismo” nel 2005 molto inchiostro è stato versato su tale concetto. Sembra che ci siano due campi principali: gli studiosi accademici che sono più interessati alla storia intellettuale del neoliberalismo e persone la cui preoccupazione è il “neoliberismo realmente esistente.” Dove lei si inquadra?

C’è una tendenza nel campo delle scienze sociali, che tende a resistere, a cercare una teoria del “singolo proiettile” di qualcosa. Quindi c’è un certo numero di persone che dicono, beh, il neoliberalismo è un’ideologia e quindi scriviamo una teoria idealistica su di esso.

Una versione di questo è l’argomento della “governamentalità” di Foucault che vede le  tendenze neoliberiste già presenti nel XVIII secolo. Ma se hai appena trattare il neoliberismo come un’idea o un insieme di pratiche limitate alla governamentalità, troverete molti precursori.

Ciò che manca qui è il modo in cui la classe capitalista ha orchestrato i suoi sforzi nel corso degli anni ’70 e all’inizio degli anni ’80. Credo che sarebbe giusto dire che in quel momento – nel mondo di lingua inglese in ogni caso – la classe capitalista delle multinazionali era abbastanza unificata.

Essi hanno convenuto su di un sacco di cose, come la necessità di una forza politica che davvero li rappresentasse. Così si ottiene la cattura del partito repubblicano, e un tentativo di minare, in una certa misura, il Partito democratico.

Dal 1970 la Corte Suprema ha preso una serie di decisioni che hanno permesso alla classe capitalista imprenditoriale di comprare le elezioni più facilmente di quanto aveva fatto in passato.

Ad esempio, si vedono le riforme della campagna di finanziamento che trattata i contributi elettorali come una forma di libertà di parola. C’è una lunga tradizione negli Stati Uniti in cui i capitalisti acquistano le elezioni, ma ora è stato tutto legalizzato piuttosto che essere tenuto sotto il tavolo, come una pratica di corruzione disdicevole.

Nel complesso credo che questo periodo sia stato definito da un ampio movimento che ha attraversato molti fronti, ideologici e politici. E l’unico modo che può spiegare questo un ampio movimento è riconoscendo il grado relativamente elevato di solidarietà che è stato presente nella classe capitalista d’impresa. Il Capitale ha riorganizzato la sua potenza in un disperato tentativo di recuperare la sua ricchezza economica e la sua influenza, che era stata seriamente erosa dalla fine degli anni ’60 e ’70.

Ci sono state numerose crisi dal 2007. In che modo la storia e il concetto del neoliberismo ci aiutano a capirle?

Ci sono state pochissime crisi tra il 1945 e il 1973; ci sono stati alcuni momenti gravi, ma non grandi crisi. La svolta verso la politica neoliberale si è verificata nel bel mezzo di una crisi negli anni ’70 e da allora l’intero sistema è stato un susseguirsi di crisi. E, naturalmente, le crisi producono le condizioni per le crisi future.

Nel 1982-1985 ci fu una crisi del debito in Messico, Brasile, Ecuador, e praticamente in tutti i paesi in via di sviluppo, tra cui la Polonia. Nel 1987-88 ci fu una grande crisi del risparmio e degli istituti di credito negli Stati Uniti. C’era una vasta crisi in Svezia nel 1990, e tutte le banche hanno dovuto essere nazionalizzate.

Poi, naturalmente, abbiamo avuto l’Indonesia e il Sud-Est asiatico nel 1997-98, poi la crisi si sposta in Russia, poi in Brasile, e colpisce Argentina nel 2001- 2002.

E ci sono stati problemi anche negli Stati Uniti nel 2001, che hanno superato prendendo soldi dal mercato azionario e immettendolo nel mercato immobiliare. Nel 2007-2008 il mercato immobiliare statunitense implose, così si ha una crisi anche qui.

È possibile guardare una mappa del mondo e guardare le crisi muoversi. Pensandoci il neoliberismo è utile per comprendere queste tendenze.

Uno dei grandi movimenti di neoliberalizzazione è stata l’espulsione di tutti i keynesiani dalla Banca mondiale e dal Fondo monetario internazionale nel 1982 – una pulizia totale di tutti i consiglieri economici di idee keynesiane.

Essi sono stati sostituiti dai teorici neoclassici dal lato dell’offerta e la prima cosa che hanno fatto è stato decidere che da allora in poi il Fondo monetario internazionale avrebbe dovuto perseguire una politica di adeguamento strutturale ovunque, ogni volta che c’è una crisi.

Nel 1982, infatti, c’è stata una crisi del debito in Messico. Il FMI ha detto, “ti salveremo.” In realtà, quello che stavano facendo era il salvataggio delle banche d’investimento di New York e l’attuazione di una politica di austerità.

La popolazione del Messico ha subito qualcosa di simile a una perdita del 25 per cento del suo tenore di vita nei quattro anni dopo il 1982 a seguito delle politiche di aggiustamento strutturale del FMI.

Da allora il Messico ha avuto circa quattro adeguamenti strutturali. Molti altri paesi ne hanno avuto più di uno. Questo è diventato una pratica standard.

Cosa stanno facendo per la Grecia ora? E’ quasi una copia di quello che hanno fatto per il Messico nel 1982, solo con più buon senso. Questo è anche quello che è successo negli Stati Uniti nel 2007- 2008. Essi hanno salvato le banche e hanno fatto pagare la gente attraverso una politica di austerità.

C’è qualcosa nelle recenti crisi e nel modo in cui sono state gestite dalle classi dirigenti che hanno fatto ripensare alla teoria del neoliberismo?

Beh, non credo che la solidarietà di classe capitalistica oggi non sia quella che c’era allora. Geopoliticamente, gli Stati Uniti non è in grado di dare ordini a livello mondiale come lo era negli anni ’70.

Penso che stiamo vedendo una regionalizzazione delle strutture del potere globale all’interno del sistema statale – paesi egemoni regionali come la Germania in Europa, il Brasile in America Latina, la Cina in Asia orientale.

Ovviamente, gli Stati Uniti hanno ancora una posizione globale, ma i tempi sono cambiati. Obama può andare al G20 e dire: “Dovremmo farlo”, e Angela Merkel può dire: “Io non lo farò.” Questo non sarebbe successo negli anni ’70.

Così la situazione geopolitica è diventata più regionalizzata, c’è più autonomia. Penso che questo sia in parte il risultato della fine della guerra fredda. Paesi come la Germania non sono più obbligati a fare affidamento sugli Stati Uniti per la propria protezione.

Inoltre, ciò che è stata chiamata la “nuova classe capitalistica” di Bill Gates, Amazon, e la Silicon Valley ha una diversa politica rispetto il petrolio e l’energia tradizionale.

Il risultato è che tendono ad andare per la loro strada, quindi c’è una rivalità molto settoriale tra, diciamo, l’energia e la finanza, l’energia e il gruppo della Silicon Valley, ecc. Ci sono gravi divisioni che sono evidenti su un tema come il cambiamento climatico, per esempio.

L’altro aspetto che ritengo cruciale è che la spinta neoliberista degli anni ’70 non ha avuto luogo senza una forte resistenza. C’era una massiccia resistenza da parte del lavoro, dei partiti comunisti in Europa, e così via.

Ma vorrei dire che verso la fine degli anni 80 la battaglia era perduta. Quindi, nella misura in cui la resistenza è scomparsa e il lavoro non ha più il potere di un tempo, la solidarietà all’interno della classe dirigente non è più necessaria per farla funzionare.

Non c’è bisogno di stare insieme e fare qualcosa per la lotta dal basso, perché non vi è più alcuna minaccia. La classe dirigente ha fatto molto bene in modo che oggi non ha veramente bisogno di cambiato qualcosa.

Eppure, mentre la classe capitalista ha lavorato molto bene, il capitalismo è andato piuttosto male, i tassi di profitto hanno recuperato, ma i tassi di investimento sono spaventosamente bassi, così un sacco di soldi non ricircolano nella produzione ma, invece, sfociano nell’appropriazione di terre e nell’acquisizione di merci.

Parliamo di più della resistenza. Nel vostro lavoro, si punta al paradosso apparente che all’offensiva neoliberista corrisponde un calo della lotta di classe – almeno nel Nord del mondo – a favore dei “nuovi movimenti sociali” per la libertà individuale. Potrebbe elaborare come lei pensa che il neoliberismo dia luogo a certe forme di resistenza?

Ecco una proposta per riflettere su. E se ogni modo di produzione dominante, con la sua particolare configurazione politica, crea una modalità di opposizione come immagine speculare di se stesso?

Durante l’era dell’organizzazione fordista del processo produttivo, l’immagine speculare è stato un grande movimento sindacale centralizzato e dei partiti politici di tipo centralista e democratico.

La riorganizzazione del processo produttivo, il passaggio all’accumulazione flessibile durante i periodi neoliberisti hanno prodotto una sinistra che è anche, per molti versi, il suo specchio: collegata a reti, decentrata, non gerarchica. Penso che questo sia molto interessante.

E in una certa misura l’immagine speculare conferma ciò che si sta cercando di distruggere. Alla fine penso che il movimento sindacale in realtà ha sostenuto il fordismo.

Credo che gran parte della sinistra in questo momento, essendo molto autonoma e anarchica, stia in realtà rafforzando il finale della partita del neoliberismo. A molte persone di sinistra non piace sentirsi dire questo.

Ma, naturalmente, la domanda sorge spontanea: c’è un modo per organizzare senza essere una immagine speculare di ciò che vogliamo combattere? Possiamo rompere questo specchio e trovare qualcos’altro, che non sta giocando nel campo del neoliberismo?

La resistenza al neoliberismo può avvenire in molti modi diversi. Nel mio lavoro sottolineo che lo spazio in cui si realizza il valore è altrsì un punto di tensione.

Il valore viene prodotto nel processo lavorativo, e questo è un aspetto molto importante della lotta di classe. Ma il valore si realizza nel mercato attraverso lo scambio, e c’è un sacco di politica in tutto questo.

C’è molta resistenza all’accumulo di capitale che si verifica non solo nel campo della produzione, ma anche attraverso il consumo e la realizzazione del valore.

Pensate a una fabbrica di automobili: grandi impianti utilizzati per occupare circa 25 000 persone; ora ne impiegano 5.000 perché la tecnologia ha ridotto la necessità di lavoratori. Così, il lavoro viene spostato sempre più dalla sfera della produzione e viene spinto sempre più verso la vita urbana.

Il centro principale del malcontento all’interno della dinamica capitalista è sempre più spostato verso la realizzazione di valore – alla politica della vita quotidiana della città.

I lavoratori, ovviamente, contano e ci sono molte questioni tra i lavoratori che sono cruciali. Se siamo a Shenzhen in Cina le lotte nel il processo di lavoro sono dominanti. E negli Stati Uniti, abbiamo sostenuto lo sciopero Verizon, per esempio.

Ma in molte parti del mondo, le lotte intorno ai temi della qualità della vita quotidiana sono dominanti. Guardate le grandi lotte negli ultimi dieci-quindici anni: cose come a Gezi Park ad Istanbul che non è stata una lotta dei lavoratori, ma dove tutto è nato dal malcontento verso la politica della vita quotidiana e la mancanza di democrazia nei processi decisionali; ai moti delle città brasiliane nel 2013, ancora una volta è stato il malcontento verso la politica della vita quotidiana: trasporti, opportinità, e contro la decisione di spendere tutti quei soldi sui grandi stadi quando non puoi spendere nulla per la costruzione di scuole, ospedali e alloggi a prezzi accessibili. Le rivolte che vediamo a Londra, Parigi, Stoccolma non sono legate al processo lavorativo: sono sulla politica della vita quotidiana.

Questa politica è piuttosto diversa dalla politica che esiste nella fase della produzione. Nella produzione è il Capitale contro il Lavoro. Le lotte per la qualità della vita urbana sono meno chiare in termini di configurazione di classe.

Politiche di classe chiare, che di solito derivano da una comprensione dei rapporti di produzione, diventano teoricamente sfocate come diventano più praticabili. E’ una questione di classe, ma non è un problema di classe in senso classico.

Pensi che si parli troppo di neoliberismo e troppo poco di capitalismo? Quando è opportuno utilizzare uno o l’altro termine, e quali sono i rischi legati alle loro sovrapposizione?

Molti liberali dicono che il neoliberismo è andato troppo lontano in termini di disparità di reddito, che tutte queste privatizzazione sonoandata troppo lontano, che ci sono un sacco di beni comuni che dobbiamo curare, come l’ambiente.

Ci sono anche una varietà di modi di parlare di capitalismo, come ad esempio “l’economia della condivisione” (sharing economy), che risulta essere altamente capitalizzaai e altamente sfruttatrice.

E c’è l’idea del capitalismo etico, che sembra semplicemente avere a che fare con l’essere ragionevolmente onesti invece di rubare. Così, nella mente di alcune persone, c’è la possibilità di un qualche tipo di riforma dell’ordine neoliberista in qualche altra forma di capitalismo.

Penso che sia possibile fare un capitalismo migliore di quello che esiste attualmente. Ma non di molto.

I problemi fondamentali sono in realtà così profondi in questo momento che non c’è modo che ci accingiamo ad andare da nessuna parte senza un forte movimento anticapitalista. Quindi vorrei mettere le cose in termini anticapitalisti, piuttosto che metterli in termini di anti-neoliberismo.

E ascoltando le persone parlare di anti-neoliberismo, credo che il pericolo è che non vi è la consapevolezza che il capitalismo è di per sé un problema, indipendentemente dalla sua forma.

La maggior parte dei movimenti  anti-neoliberisti non riescono ad affrontare i macro-problemi della crescita infinita, i problemi ecologici, politici ed economici.  Quindi vorrei piuttosto parlare di anticapitalismo piuttosto che anti-neoliberismo.

Tratto da: www.jacobinmag.com

Potrebbe piacerti anche Altri di autore