di Khadija Ahmad

Israele ha diritto all’autodifesa a Gaza? Gli esperti legali dicono di no

Il diritto all’autodifesa non significa il diritto a una forza illimitata e sproporzionata. Ma in quanto potenza occupante, secondo gli esperti, il diritto legale di Israele a difendersi non si applica a Gaza.

Nei giorni successivi al brutale attacco di Hamas del 7 ottobre, il leader della maggioranza del Senato degli Stati Uniti Chuck Schumer si è presentato in aula al Senato e ha rilasciato una dichiarazione straordinaria.

“Hamas farebbe al popolo ebraico nel resto di Israele quello che ha fatto alla gente lungo il confine di Gaza”, ha detto. “Israele quindi non solo ha il diritto, ma anche l’obbligo di difendere se stesso e il suo popolo, per eliminare la minaccia di Hamas”.

Anche se il bilancio delle vittime civili a Gaza è salito alle stelle giorno dopo giorno, i governi, dall’amministrazione Biden all’Unione Europea, hanno invocato senza sosta il diritto intrinseco di Israele all’autodifesa, come definito nell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Tuttavia molti esperti di diritto internazionale contestano questa affermazione, sostenendo che i metodi aggressivi e sproporzionati di Israele non rientrano nell’ambito della legittima difesa secondo il diritto internazionale. Né, dicono, Israele ha il diritto di autodifesa contro le minacce provenienti da Gaza.

“Israele non è stato attaccato il 7 ottobre da un altro Stato”, afferma Michael Lynk, ex relatore speciale delle Nazioni Unite per la situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1967. “Israele non considera la Palestina come uno Stato e continua ad occupare la Palestina. Quindi si trattava di una potenza occupante attaccata da forze armate provenienti dai territori occupati sul suolo israeliano”.

Nel caso del conflitto tra Russia e Ucraina, dove entrambi i Paesi sono Stati autonomi, gli esperti concordano sul fatto che l’invasione russa ha attivato il diritto dell’Ucraina all’autodifesa ai sensi dell’articolo 51. Lo stesso non può essere applicato per Israele e i suoi territori occupati.

“Guardiamo a ciò che è accaduto il 7 ottobre non come a una questione di Articolo 51, ma come a una guerra condotta sotto occupazione”, dice Lynk ad Analyst News.

Comprendere il diritto alla legittima autodifesa

Un anno prima dell’attacco, nell’ottobre del 2022, la Commissione d’inchiesta internazionale indipendente delle Nazioni Unite sui Territori palestinesi occupati aveva concluso che l’occupazione israeliana dei territori palestinesi era illegale secondo il diritto internazionale “a causa della sua permanenza e delle politiche di annessione de-facto del governo israeliano”.

Dal momento che Israele ha continuato a occupare illegalmente i territori palestinesi, compresa la Striscia di Gaza, quest’ultima non può essere riconosciuta come uno Stato indipendente, dicono gli esperti.

Se Israele e Gaza fossero due Stati separati e ugualmente autonomi, Israele potrebbe invocare l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che afferma che “nessuna disposizione della presente Carta pregiudica il diritto intrinseco di autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite”.

Tuttavia, Francesca Albanese, attuale relatrice speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani nei territori palestinesi occupati, ha chiarito che Israele non soddisfa le condizioni di autodifesa nella sua operazione militare a Gaza.

“Il diritto all’autodifesa può essere invocato quando lo Stato è minacciato da un altro Stato, il che non è il caso”, ha detto Albanese durante un discorso del 14 novembre all’Australian Press Club. “Israele non sostiene di essere stato minacciato da un altro Stato. È stato minacciato da un gruppo armato all’interno di un territorio occupato. Non può rivendicare il diritto di autodifesa contro una minaccia che proviene da un territorio che occupa – da un territorio tenuto sotto occupazione belligerante”.

Lynk spiega ad Analyst News che qualsiasi analisi legale deve partire dal fatto che Israele è la potenza occupante, e lo è dal 1967. Sebbene Israele abbia ritirato le sue forze da Gaza nel 2005 e non abbia più forze sul terreno, mantiene il controllo di terra, aria e mare, e le Nazioni Unite e la comunità internazionale continuano a considerare Israele come potenza occupante di Gaza.

Nel 2004, la Corte internazionale di giustizia ha stabilito, in un caso relativo a Israele e alla Cisgiordania, che uno Stato come Israele che si trova in una situazione di occupazione belligerante non è nella stessa posizione di uno Stato che viene attaccato da un altro Stato.

Ciò significa che Israele non ha il diritto di difendersi ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, afferma John Quigley, professore emerito di diritto internazionale all’Ohio State University. Invece, rientra nella legge relativa all’occupazione belligerante e alle azioni intraprese da una forza militare all’interno della popolazione occupata.

“Questo comporta un onere molto maggiore per Israele di proteggere la popolazione”, afferma Quigley. Secondo la Quarta Convenzione di Ginevra, che stabilisce che le persone occupate sono “persone protette”, lo Stato occupante ha l’obbligo di proteggere questa popolazione.

“Quindi, pur potendo adottare misure volte a reprimere la resistenza – anche se questa è legittima – deve farlo tenendo conto del suo obbligo di protezione”. (La Risoluzione 37/43 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite consente alle popolazioni occupate di resistere all’occupazione rispettando le leggi di guerra, il che significa che prendere di mira o mettere in pericolo sconsideratamente i civili rende la resistenza illegale). “Quindi, se bombarda indiscriminatamente, sta violando quell’obbligo”.

I limiti del diritto internazionale

Sebbene Israele possa considerare gli attacchi ai suoi civili come terrorismo, spiegano gli esperti, la risposta lecita al terrorismo non è l’azione militare. Come scrive la studiosa legale Noura Erakat, professore associato di diritto penale alla Rutgers University, in un’analisi del 2012, “Uno Stato non può esercitare contemporaneamente il controllo sul territorio che occupa e attaccare militarmente quel territorio sostenendo che è “straniero” e che rappresenta una minaccia esogena per la sicurezza nazionale”.

Nel suo libro del 2019 Justice for Some, Erakat scrive che il diritto internazionale considera il terrorismo come una questione criminale di interesse nazionale. I sospetti criminali, come i membri di Hamas dietro l’attacco del 7 ottobre, hanno diritto a un processo adeguato e possono essere puniti solo dopo un verdetto di colpevolezza. Ciò rende l’uccisione indiscriminata di civili palestinesi e di tutti coloro che sono sospettati di terrorismo una risposta extralegale in violazione della legge.

“Poiché la popolazione occupata non ha i mezzi per proteggersi o controllarsi da sola, la potenza occupante deve limitare la sua forza all’applicazione della legge”, scrive Erakat. “Non può fare la guerra o invocare l’autodifesa contro una popolazione su cui esercita un controllo effettivo e può usare la violenza letale solo come ultima risorsa”.

Anche in quanto potenza occupante illegale, Israele è legalmente obbligato a condurre la sua occupazione in conformità con la Quarta Convenzione di Ginevra e il diritto umanitario internazionale, ma ha il dovere di mantenere l’ordine pubblico e cercare di agire nell’interesse della popolazione occupata, secondo il diritto umanitario internazionale basato sui regolamenti dell’Aia del 1907.

Sia che agisca in base all’articolo 51 per autodifesa, come sta facendo l’Ucraina contro la Russia, sia che operi nell’ambito di una potenza occupante per mantenere l’ordine pubblico, Israele è obbligato a rispettare rigorosamente le regole di guerra nel modo in cui conduce la sua risposta agli attacchi del 7 ottobre.

“L’Ucraina, anche se si sta difendendo in base all’articolo 51, non potrebbe andare a sganciare bombe su aree civili di Mosca o San Pietroburgo e uccidere deliberatamente o incautamente civili a rischio”, spiega Lynk.

In effetti, osserva, le regole di guerra che Israele dovrebbe rispettare sarebbero le stesse sia che si trovasse legittimamente sotto l’articolo 51, come l’Ucraina, sia che stesse rispondendo come potenza occupante a un attacco contro i suoi civili. La risposta dovrebbe essere “proporzionale” secondo il diritto internazionale umanitario; deve usare il concetto di “distinzione” per differenziare chiaramente il trattamento dei combattenti da quello dei civili; deve usare la regola della “precauzione” per minimizzare i danni ai civili durante i suoi attacchi.

Nonostante il quadro giuridico che lo regola, le organizzazioni per i diritti umani affermano che Israele continua ad agire impunemente. Dal 7 ottobre, Israele ha preso di mira ospedali, scuole, campi profughi e luoghi sacri. Un numero crescente di esperti ha identificato la brutale aggressione contro Gaza come un genocidio, e molti temono che Israele stia usando il pretesto dell’autodifesa e dell’antiterrorismo come strategia di pulizia etnica e annessione.

“Nella mente dell’opinione pubblica, l’affermazione che ‘Israele ha il diritto di difendersi’ è stata interpretata come se potesse fare tutto ciò che vuole”, afferma Quigley.”Questo non è esatto. Il diritto di difendersi non significa il diritto di difendersi con qualsiasi mezzo”.

24 novembre 2023

Tratto da: www.analystnews.org