di Moshé Machover

Sionismo messianico. L’asino e la giovenca rossa

La relazione tra sionismo e giudaismo (la religione ebraica) è paradossale e complessa. Al suo sorgere, il sionismo era apparentemente un movimento politico completamente laico. Apparentemente. In realtà, mentre il suo “Io” era laico, il suo “Es” è sempre stato religioso. E in tempi recenti, quest’ultimo è emerso dal suo recesso più nascosto e viene sfoggiato apertamente. Una forma di sionismo religioso ha guadagnato influenza in Israele, che condivide con l’evangelizzazione cristiana militante e il jihadismo islamico il carattere di movimento politico con una ideologia religiosa fondamentalista.

Sin dal suo inizio nel 1897, il sionismo politico si considerava un movimento nazionale di autodeterminazione politica. La sua ideologia si basa su due principi centrali. Primo, che la totalità degli ebrei nel mondo è fanno parte di una unica collettività nazionale: un popolo (ethnos). Secondo, che questa entità nazionale può vantare una valida rivendicazione di proprietà sulla sua patria ancestrale, Eretz Yisrael (la Terra di Israele). ¹ Entrambi questi principi sono radicati in miti religiosi. ²

Vorrei iniziare con il primo. È, in un certo senso, una versione apparentemente secolare della nozione biblica dei figli di Israele intesi come “il popolo di Yahweh”. ³ Un popolo ebraico mondiale è fondamentalmente un concetto basato sulla religione; come disse Sa’adia Ga’on, una delle massime autorità del giudaismo: “Il nostro popolo è un popolo solo a causa della Torah (legge religiosa)”. ⁴ La totalità degli ebrei chiaramente non costituisce una singola nazione nel senso laico moderno di questo termine, né sono stati una nazione in qualsiasi senso significativo contemporaneo per ben oltre duemila anni (se mai). ⁵ L’ebraismo comprende da tempo molte comunità etniche distinte, il cui unico elemento comune è il giudaismo, la religione ebraica. Una condizione necessaria e sufficiente perché un non ebreo – una persona la cui madre non è ebrea – diventi ebreo è la conversione religiosa. Al contrario, un ebreo che adotta un’altra religione non è più considerato un ebreo, tranne che dai razzisti, per i quali l’ebraicità è una questione di razza. ⁶ A dire il vero, ci sono persone che non praticano il giudaismo né credono nel suo dio, ma che si considerano e sono considerate da altri come ebrei. Ma al di fuori di Israele – tornerò su questa significativa eccezione più avanti – l’identità ebraica laica tende a dissolversi dopo due o tre generazioni.

La Piattaforma di Pittsburgh, un documento fondante del movimento riformista ebraico statunitense – fino ad oggi la più grande confessione all’interno del giudaismo americano – risale al 1885. Sebbene a quel tempo il movimento sionista non fosse ancora stato ufficialmente fondato, le idee sioniste erano già in discussione. L’atteggiamento della Piattaforma nei confronti di questi è dichiarato senza mezzi termini: “Non ci consideriamo più una nazione, ma una comunità religiosa, e quindi non ci aspettiamo né un ritorno in Palestina, né un culto sacrificale sotto i figli di Aaronne, né il ripristino di alcuna legge, riguardo allo stato ebraico.” ⁷

Nell’Europa occidentale, l’affermazione sionista secondo cui l’ebraicità era una categoria nazionale piuttosto che religiosa era vigorosamente contestata dai principali ebrei. A loro tutto questo suonava pericolosamente come la visione, da parte degli antisemiti, degli ebrei come un elemento estraneo.

Ad esempio, il politico e scienziato francese Alfred Naquet, polemizzando nel 1903 contro il sionista Bernard Lazare, ha sottolineato che l’affermazione secondo cui gli ebrei sono una nazione separata non era molto diversa dalla predicazione dei principali antisemiti come Édouard Drumont, fondatore della Lega Antisemita di Francia.

Se a Bernard Lazare piaceva considerarsi cittadino di una nazione separata, questo è affar suo; ma dichiaro che, sebbene io sia nato ebreo … non riconosco la nazionalità ebraica … non appartengo a nessun’altra nazione se non a quella francese … Gli ebrei sono una nazione? Sebbene  lo fossero stati nel passato remoto, la mia risposta è categoricamente negativa. Il concetto di nazione implica alcune condizioni che non esistono in questo caso. Una nazione deve avere un territorio su cui svilupparsi e, almeno nella nostra era, fino a quando una confederazione mondiale non ha esteso questa base, una nazione deve avere una lingua comune. E gli ebrei non hanno più né un territorio né una lingua comune … Come me, Bernard Lazare probabilmente non conosceva una parola di ebraico e non avrebbe trovato facile, se il sionismo avesse raggiunto il suo scopo, farsi capire dai suoi congeneri provenienti da altre parti del mondo …

Gli ebrei tedeschi e francesi sono piuttosto diversi dagli ebrei polacchi e russi. I tratti caratteristici degli ebrei non includono nulla che rechi il marchio della nazionalità. Se fosse lecito riconoscere gli ebrei come una nazione, come fa Drumont, sarebbe una nazione artificiale. L’ebreo moderno è un prodotto della selezione innaturale a cui furono sottoposti i suoi antenati per quasi diciotto secoli. ⁸

Quando i sionisti, guidati da Chaim Weizmann, premevano per quella che sarebbe diventata nota come la Dichiarazione Balfour nel 1917, i principali ebrei britannici – che rappresentavano una opinione del Consiglio dei deputati degli ebrei britannici – respinsero la pretesa di nazionalità ebraica in termini molto simili, cioè, sottolineando la sua affinità con l’antisemitismo. ⁹

Questo punto di vista rifletteva la reale situazione degli ebrei nella maggior parte dei paesi occidentali, dove avevano ottenuto l’uguaglianza giuridica. Negli Stati Uniti, avevano gli stessi diritti dal 1789 e la Rivoluzione francese emancipò gli ebrei nel 1791. Napoleone Bonaparte liberò gli ebrei nei paesi che conquistò. Questo è stato esteso ad altri paesi dell’Europa occidentale durante il diciannovesimo secolo. Nel Regno Unito, il processo fu graduale e gli ebrei raggiunsero la piena uguaglianza giuridica relativamente tardi, ai sensi della Oath Bill del 1858. In tutti questi paesi, gli ebrei si stavano rapidamente assimilando culturalmente e linguisticamente alle rispettive nazioni ospitanti ed erano preoccupati di superare l’opposizione antisemita al loro diritto di essere considerati come appartenenti a queste nazioni.

La situazione nell’Europa orientale, nella parte europea dell’impero russo e della sua periferia, era ben diversa; qui il mito della nazionalità ebraica aveva una certa credibilità. Entro la fine del diciannovesimo secolo, gli ebrei in quella parte del mondo, in gran parte non assimilati e soggetti a discriminazione legalmente sanzionata, si erano evoluti in qualcosa come una nazione o una quasi-nazione, con la propria cultura e letteratura secolare nella sua lingua distinta, lo yiddish. Inoltre, coloro che parlavano yiddish costituivano un’alta percentuale, in alcuni casi la maggioranza, della popolazione in un bel po’ di enclave rurali, paesi e città nelle parti occidentali dell’Impero russo. ¹⁰ Sebbene questa quasi-nazione non includesse le comunità ebraiche stabilite nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti, per non parlare di quelle in altri continenti (nemmeno quelle nella parte asiatica dell’impero russo!), costituiva una considerevole maggioranza dell’ebraismo mondiale. Non sorprende quindi che gli ebrei dell’Europa orientale in generale dessero per scontata la nozione di nazionalità ebraica, sebbene solo una piccola minoranza aderisse al sionismo.

Il Bund, la principale organizzazione operaia ebraica nell’impero russo e ferocemente antisionista, fu formato nel 1897. Un anno dopo, quando contribuì a fondare il Partito operaio socialdemocratico russo (POSDR), chiese e ottenne inizialmente il diritto essere una sezione nazionale autonoma all’interno del nuovo partito. Nel Secondo Congresso del 1903 del POSDR, la fazione maggioritaria (bolscevica) del partito, guidata da V.I. Lenin, ottenne la revoca di quel diritto e il Bund si separò dal POSDR. (Si riunì al partito nel sesto congresso del 1906, in cui la fazione bolscevica era una minoranza.) Tra gli argomenti di Lenin c’era l’affermazione che gli ebrei non erano una nazione. A sostegno di questa affermazione, invocava l’opinione di “uno dei più eminenti teorici marxisti”, Karl Kautsky, nonché le polemiche di Naquet (citate sopra) contro Lazare.¹¹

Tuttavia, l’argomentazione di Lenin su questo punto particolare è piuttosto debole: Kautsky e Naquet hanno dimostrato, in effetti, che non esiste una nazione pan-ebraica, che comprenda tutti gli ebrei del mondo. Ma il Bund non si preoccupava dell’ebraismo mondiale, ma solo dei lavoratori ebrei nell’impero russo, come il suo nome completo indicava chiaramente: General Jewish Labour Bund (Federazione) di Lituania, Polonia e Russia. Kautsky e Naquet hanno basato la loro negazione della nazionalità pan-ebraica sull’osservazione che l’ebraismo mondiale manca di una lingua comune e non è localizzato territorialmente. Ma gli ebrei di cui era interessato il Bund avevano una propria lingua distinta: yiddish. E sebbene non costituissero la maggioranza della popolazione in un unico territorio contiguo, non differivano molto sotto questo aspetto da alcuni altri gruppi nazionali presenti nel mosaico dell’Europa orientale, dove la nazionalità tendeva ad essere principalmente una categoria linguistico-culturale.

Un nuovo popolo ebraico

La comunità nazionale di lingua yiddish dell’Europa orientale non c’è più. A partire dal 1880, grandi ondate dei suoi membri migrarono in altre parti del mondo e milioni di persone che scelsero di non andarsene o non riuscirono a trovare un rifugio sicuro morirono nel “giudeocidio” nazista.

Nel frattempo, i coloni ebrei in Palestina si stavano formando in una nuova nazione di coloni ebrei. Questo ci porta al secondo principio centrale dell’ideologia sionista: la rivendicazione della proprietà sulla patria ancestrale degli ebrei.

Le recenti affermazioni propagandistiche di questo principio tendono a passare in silenzio sul fatto che l’attuazione del diritto rivendicato ha necessariamente comportato la colonizzazione da parte degli ebrei della terra in questione (consistente almeno nella Palestina precedente al 1948), popolata da arabi palestinesi.

In passato, il fatto indiscutibile che il progetto sionista fosse una forma di colonizzazione non era sentito come un fattore d’imbarazzo. È in questa maniera che il sionismo politico si è descritto fin dall’inizio. Così, il Secondo Congresso Sionista (1898) adottò la seguente risoluzione (che integrava il Programma di Basilea adottato al Primo Congresso svoltosi un anno prima):

Questo Congresso, in approvazione della colonizzazione già inaugurata in Palestina, e desideroso di promuovere ulteriori sforzi in quella direzione, dichiara con la presente che

1. Per il corretto insediamento della Palestina, questo Congresso ritiene necessario ottenere il permesso richiesto dal governo turco e portare a termine tale insediamento secondo il piano e sotto la direzione di un comitato, scelto da questo Congresso.
2. Questo comitato deve essere nominato per sovrintendere e dirigere tutte le questioni relative alla  colonizzazione; è composto da dieci membri e ha sede a Londra. ¹²

Il Congresso ha inoltre deliberato di istituire una banca, l’Ebraica Coloniale, per finanziare le attività del movimento sionista ed è stata regolarmente costituita a Londra nel 1899. ¹³  Nel XX secolo, i sionisti hanno continuato a descrivere sfacciatamente il loro progetto, in modo assolutamente oggettivo, come una forma di una colonizzazione. Un primo esempio è il famoso articolo del 1923 del leader sionista di destra Vladimir Jabotinsky “Il muro di ferro”. ¹⁴  Alla fine di questo secolo, questo uso divenne un ostacolo per le pubbliche relazioni e il termine è stato discretamente sostituito da vari eufemismi.

Poiché il progetto sionista mirava a creare uno stato-nazione ebraico a maggioranza ebraica, e poiché in ogni paese i produttori diretti sono la maggioranza della popolazione, era abbastanza ovvio ai suoi leader più astuti che l’economia politica dei coloni ebrei non doveva dipendere dalla forza lavoro degli indigeni. Theodor Herzl, il fondatore del sionismo politico, ha delineato il progetto dello Stato ebraico in una voce estesa nel suo diario, datato 12 giugno 1895. In essa è presente il seguente passaggio spesso citato: “Le terre private nei territori che ci hanno concesso dobbiamo gradualmente toglierle dalle mani dei proprietari. I più poveri tra la popolazione [indigena] cerchiamo di trasferirli tranquillamente fuori dai nostri confini fornendo loro lavoro nei paesi di transito, ma nel nostro paese neghiamo loro ogni forma di il lavoro”. ¹⁵

Quindi, sin dal suo inizio la colonizzazione sionista seguì deliberatamente il modello di ciò che Karl Marx aveva chiamato “colonie propriamente dette” (distinte dalle “colonie di piantagioni” e dalle colonie “nei paesi ricchi e ben popolati … dedite al saccheggio” ). ¹⁶ Kautsky le chiamava “colonie di lavoro” (in contrapposizione a “colonie di sfruttamento”, che dipendono dallo sfruttamento della manodopera indigena). ¹⁷ Questo modello è, grosso modo, ciò che il discorso accademico postcoloniale chiama colonialismo dei coloni. (Solo approssimativamente, perché la tipologia accademica non marxista si concentra sul numero relativo di coloni e lo sfollamento degli indigeni, ma non sempre insiste, come criterio principale, sulla dipendenza dell’economia politica dal lavoro dei coloni.)

Non ci sono molte leggi generali della storia, ma eccone una: nei tempi moderni, ovunque una diffusa colonizzazione seguisse questo modello, in cui i produttori diretti dell’economia politica dei coloni sono principalmente gli stessi coloni,  è nata una nuova nazione coloniale, piuttosto che una casta colonica, strato o quasi-classe.

La causalità alla base di questo è abbastanza ovvia. La colonizzazione sionista è unica sotto molti aspetti. ¹⁸ Ma non è un’eccezione a questa legge: una nuova formazione nazionale, che si definisce ebraica, iniziò ad emergere in Palestina sin dai primi giorni dell’immigrazione sionista, circa 120 anni fa. Tuttavia, il sionismo ha avuto un atteggiamento conflittuale nei confronti di questa nuova entità nazionale e alla fine è arrivato a negare la sua stessa esistenza.

Il rompicapo che il sionismo ha dovuto affrontare è il rapporto tra la nazione ebraica mondiale posta dalla sua ideologia e la vera nazione che era un prodotto del suo progetto. Gli ideologi sionisti erano, ovviamente, consapevoli che l’ebraismo mondiale non soddisfaceva i soliti criteri di nazionalità. Hanno risolto questa difficoltà affermando che si trattava di una nazione anomala. ¹⁹  Questo è stato spesso accompagnato dal disprezzo per gli ebrei della diaspora, utilizzando espressioni difficilmente distinguibili dagli stereotipi antisemiti. ²⁰ Al contrario, l’emergente nazione di coloni ebraici era considerata con un certo orgoglio come una nazione normale, moderna, ancorata al territorio, con l’ebraico moderno come unica lingua del comune parlare quotidiano. Era vista dai sionisti come parte della nazione ebraica mondiale, ma una parte molto speciale e distinta.

Prima dell’istituzione dello Stato di Israele, la comunità di coloni ebraici in Palestina era chiamata “Hebrew Yishuv ” (insediamento), in quanto distinta dalla “vecchia Yishuv “, la piccola comunità ebraica religiosa pre-sionista. L’etichetta ebraica era orgogliosamente attaccata a tutte le istituzioni create dalla comunità dei coloni. Così: l’Unione delle donne ebree per la parità dei diritti a Eretz Yisrael (fondata nel 1919); l’Organizzazione generale (Histadrut) dei lavoratori ebrei a Eretz Yisrael (1920); l’Università Ebraica di Gerusalemme (1925); e così via (c’era persino un partito che ha avuto breve durata di comunisti ebrei). Nel 1937, Jabotinsky pubblicò un libro programmatico intitolato Uno stato ebraico: soluzione al problema ebraico. E la richiesta “Stato ebraico! ” è stato uno dei principali slogan sollevati e cantati nelle manifestazioni sioniste di massa a cui ho assistito personalmente negli ultimi anni del mandato britannico, in seguito alla frattura tra il movimento sionista e la Gran Bretagna. ²¹

Questo uso del termine Hebrew è inequivocabilmente considerato nella Dichiarazione di indipendenza di Israele, promulgata il 14 maggio 1948. La principale persona responsabile della messa a punto del testo di questo documento era Moshe Sharett, un linguista esperto e puntiglioso nella precisione terminologica, che stava per essere nominato primo ministro degli esteri e poi secondo primo ministro. La Dichiarazione fa una distinzione inequivocabile tra i termini Hebrew e Jewish. Il primo si presenta molte volte e si riferisce costantemente all’ebraismo mondiale; quest’ultimo si presenta tre volte, riferendosi in ogni caso alla comunità dei coloni in Palestina/Israele. Ecco gli ultimi due paragrafi:

Tendiamo la mano a tutti gli Stati vicini e ai loro popoli in un’offerta di pace e buon vicinato, e ci appelliamo a stabilire legami di cooperazione e aiuto reciproco con il popolo ebraico (Hebrew) indipendente nella propria terra. Lo Stato di Israele è pronto a fare la sua parte in uno sforzo comune per il progresso dell’intero Medio Oriente.

Facciamo appello al popolo ebraico (Jewish) di  tutta la diaspora affinché si raccolga attorno allo Yishuv nei compiti di immigrazione ed edificazione e di sostenerlo nella grande lotta per la realizzazione del sogno secolare: la redenzione di Israele. ²²

La strana scomparsa del popolo ebraico

La distinzione nel documento di fondazione di Israele tra il popolo ebraico (Hebrew) – chiamato anche (Hebrew) Yishuv  – e il popolo ebraico (Jewish) disperso nel mondo difficilmente potrebbe essere più chiara. Eppure, proprio nel momento in cui si celebrava formalmente l’esistenza di un popolo ebraico “indipendente nella propria terra”, ha cominciato ad essere minimizzata. Sembra che David Ben-Gurion, il primo ministro fondatore di Israele, si sentisse a disagio o incerto al riguardo. Secondo la registrazione vocale originale di Ben-Gurion che proclamava la Dichiarazione alla riunione del Consiglio di Stato provvisorio del 14 maggio 1948, si discostava dal testo ufficiale scritto (e pubblicato): invece di “popolo ebraico (Hebrew) indipendente ” ha letto ad alta voce “popolo ebraico (Jewish) indipendente.” ²³

Questa alterazione altamente significativa potrebbe essere stata un lapsus freudiano. Ma la traduzione inglese ufficiale della Dichiarazione, pubblicata dal governo israeliano, è certamente colpevole di deliberata falsificazione. Sostituisce ovunque ebraico (Hebrew) con ebraico (Jewish). Nel primo dei paragrafi precedentemente citati, sostituisce “popolo ebraico (Hebrew) indipendente ” con “popolo ebraico (Jewish) sovrano ” e, nel secondo paragrafo, sostituisce “Yishuv” (che in precedenza nella Dichiarazione originale è “Yishuv ebraico”) con lo spurio “Ebrei (jews) di Eretz-Israel. [Terra di Israele]“ ²⁴ La sottile intenzione dietro la falsificazione ufficiale è istruttiva: mentre il popolo ebraico locale può solo affermare il fatto banale della sua indipendenza, è il “popolo ebraico” mondiale che si pretende abbia la sovranità della “propria terra”, che deve essere l’intera Eretz Israel, cioè la Palestina.

Infatti, nel giro di pochi anni dopo il 1948, il termine ebraico (Hebrew) come riferimento alla nuova nazione, precedentemente onnipresente, praticamente scompare dal discorso pubblico israeliano, che è fermamente guidato dall’ideologia sionista che permea i media e il sistema educativo. Il nome era ancora usato per riferirsi al linguaggio quotidiano della nuova nazione, ma non più alla nazione stessa.

La cancellazione della distinzione della nazione ebraica è stata motivata dalla necessità di legittimare il progetto espansivo colonizzatore sionista, passato, presente e futuro. La nazione ebraica è una nuova formazione. Quali diritti nazionali potrebbe rivendicare? Potrebbe fare appello al diritto all’autodeterminazione nazionale come comunemente inteso, ma questo si applicherebbe al massimo al territorio in cui si trova la maggioranza della popolazione. Nel maggio 1948, nel mezzo della pulizia etnica della popolazione araba palestinese, questa era una parte piuttosto modesta della Palestina mandataria. Oppure potrebbe fare appello alla risoluzione 181 dell’Assemblea delle Nazioni Unite (29 novembre 1947) sulla spartizione della Palestina, che legittimerebbe il possesso del 56 per cento della Palestina mandataria, comprese le aree popolate esclusivamente o principalmente da arabi. In entrambi i casi, tale affermazione dovrebbe confrontarsi e riconciliarsi con la più forte rivendicazione dei diritti nazionali da parte degli arabi palestinesi indigeni.

Ma la corrente principale del sionismo, guidata da Ben-Gurion, il suo stratega più astuto e determinato, non aveva intenzione di limitare la colonizzazione a una mera parte della Palestina/Eretz Yisrael. (In effetti, Israele ha accuratamente evitato di specificare i suoi confini, nella sua Dichiarazione di indipendenza o da allora). ²⁵ Né lasciava spazio alla sovranità araba palestinese: su questo non c’era mai stata alcuna differenza tra il tipo di sionismo di Ben Gurion e quello di Jabotinsky. ²⁶ Ma questo significava che invocare l’esistenza della nuova nazione ebraica e rivendicare i diritti nazionali per essa sarebbe stato molto, molto lontano dal legittimare gli appetiti sionisti. Era necessario qualcosa di molto più grandioso. Come ha affermato lo storico sionista Yigal Elam:

Il sionismo non poteva fare appello al principio di autodeterminazione e fare affidamento su di esso in Palestina. Questo principio ha funzionato chiaramente contro di esso e a favore del movimento nazionale arabo locale …

Dal punto di vista della teoria nazionale, il sionismo aveva bisogno di una finzione che fosse incompatibile con i concetti accettati della teoria nazionale … [Aveva] bisogno di una concezione molto più ampia di quella semplicistica. In quest’altra concezione … il referendum degli ebrei del mondo ha sostituito il referendum della popolazione della Palestina. ²⁷

Questa “finzione” è l’affermazione che l’ebraismo mondiale è un’entità nazionale che ha un presunto diritto storico (leggi: divino) di possedere l’intera Palestina e colonizzarla. Il falso “diritto all’autodeterminazione del popolo ebraico” è un jingle di marketing per questa affermazione fittizia. Per quanto sia oltraggioso per qualsiasi standard razionale, è stato comunque molto potente. Certamente riuscì a persuadere non solo un gran numero di ebrei, ma anche le élite dei paesi imperialisti occidentali che lo hanno trovato politicamente utile oltre che congruente con la loro fede cristiana.

Ma affinché questa autolegittimazione dello Stato sionista funzionasse senza intoppi, è stato necessario abbandonare l’uso del termine ebraico (Hebrew) per indicare una nuova nazione di coloni israeliani, o anche una parte semidistaccata dell’ebraismo mondiale. Ed è stato abbandonato. È diventato virtualmente in disuso, se non come mezzo per fare qualche deliberata osservazione politica. ²⁸ La nazione ebraica esiste ancora, ma – per prendere in prestito la famosa distinzione di Marx riguardo alla classe – è una nazione in sé, ma non più per se.

Un modo efficace per oscurare l’esistenza di un’entità è privarla di un nome. Il senza nome è solo vagamente pensabile. Avendo perso la memoria del suo nome proprio, la nazione ebraica è stata ridotta a riferirsi a se stessa con soprannomi confusi e inadatti.

Nel discorso informale, la nazione ebraica è spesso chiamata dai suoi stessi membri e da altri semplicemente come israeliana . Ma questo è fonte di confusione, perché la legge israeliana riconosce questo termine come denotante cittadinanza, non etnia o identità nazionale. Inoltre, ci sono chiaramente due gruppi nazionali israeliani: ebraico e arabo palestinese. ²⁹

Nel discorso ufficiale e più pubblico in Israele, i membri della nazione ebraica sono chiamati ebrei (Jews), mentre al di fuori di Israele sono solitamente chiamati ebrei israeliani . Ma questa designazione è inadeguata, perché ci sono in Israele centinaia di migliaia di persone che non sono ebree, ma sono ben assimilate nella società ebraica e non sono considerate da loro stesse o dalla maggior parte dei membri (non religiosi) di quella società come appartenenti a una diversa nazione. Molti di questi sono parenti stretti di ebrei ai quali è stato permesso di immigrare in Israele e di essere naturalizzati ai sensi della Legge del Ritorno, come un coniuge non ebreo o un figlio di qualcuno che ha un nonno ebreo. ³⁰ Ci sono anche figli di lavoratori stranieri nati in Israele, la cui unica lingua è l’ebraico. Oltre a questi ebrei non ebrei, ci sono persone in Israele che sono considerate da se stesse e dalla maggior parte delle persone come ebrei, ma la cui ebraicità in qualche modo non è del tutto kosher per gli standard legali israeliani. Questi sono i convertiti al giudaismo la cui conversione è stata officiata da un rabbino non ortodosso, che potrebbe benissimo essere – che sacrilegio! – di genere femminile. La loro ebraicità non è riconosciuta dal rabbinato ortodosso, che gode del monopolio in Israele.

Così il sionismo, dopo aver reinventato il giudaismo come nazione immaginaria, ha continuato a spremere la vera nazione ebraica in un letto religioso procrustiano.

Indotta in uno stato di amnesia collettiva e smembrando il proprio nome, la nazione ebraica è diventata incerta sulla propria identità – il che va benissimo per quanto riguarda la propaganda sionista autolegittimante –  e può continuare a sostenere che “Israele è la nazione-stato del popolo ebraico (Jewish).” ³¹

Ma in rare occasioni la vecchia memoria riaffiora e la confusione ufficialmente favorita viene lamentata anche da alcuni sionisti d’altri tempi, come il poeta ebreo Haim Guri, il cui titolo e sottotitolo del cui articolo sull’argomento parla da sé: “Gli israeliani erano Ebrei, ora cosa siamo? Più di sei decenni dopo la fondazione del loro stato, gli israeliani sono ancora alle prese con la loro identità “. ³²

Sopprimendo deliberatamente la coscienza nazionale ebraica, che era essenzialmente laica, e promuovendo la falsa coscienza nazionale “ebraico-israeliana”, il regime sionista ha concesso alla religione una posizione ideologica inattaccabile e potenzialmente decisiva. Come ho sostenuto, l’ebraicità è essenzialmente una determinazione religiosa, un distretto il cui confine è pattugliato e controllato da rabbini come guardie di frontiera e guardiani.

Con altri mezzi …

Il colonialismo dei coloni è come un gas: si espande per riempire tutto lo spazio disponibile. Ma a differenza di un gas, ha bisogno di un’ideologia e preferibilmente di una strategia. Nel caso degli Stati Uniti, l’ideologia si chiamava destino manifesto e faceva appello alla divina provvidenza. Nel caso del sionismo, la rivendicazione su Eretz Yisrael era ovviamente sempre dipendente dalla promessa divina, ma in passato questo era mascherato da un autoinganno laico. Non più. In una scena che induce a rabbrividire che è diventata virale, l’ambasciatore di Israele alle Nazioni Unite è stato recentemente visto sventolare la Bibbia come atto di proprietà di Israele su tutta la Terra Santa. ³³

Quanto alla strategia, il movimento sionista ne aveva una molto chiara. Fu formulata in modo molto succinto dal suo supremo stratega, Ben-Gurion, in una lettera a suo figlio Amos, datata 5 ottobre 1937. In questa lettera, egli spiega perché era pronto ad accettare il rapporto della Commissione Peel, che offriva ai coloni ebrei uno Stato su una parte della Palestina. (La parte era notevolmente inferiore a quella offerta una decina di anni dopo dal Piano di Partizione delle Nazioni Unite.) La lettera nella sua interezza è una lettura obbligatoria per chiunque sia interessato alla questione palestinese. Alcune parole di questo testo scritto a mano sono contestate a causa di passi disordinati, ma ecco un passaggio chiave incontrastato:

La mia ipotesi (che è il motivo per cui sono un fervente sostenitore di uno Stato, anche se ora è collegato alla partizione) è che uno Stato ebraico solo su una parte del paese non è la fine, ma l’inizio.

Quando acquisiamo mille o diecimila dunam, ci sentiamo euforici. Non vengono feriti i nostri sentimenti dal fatto che questa acquisizione non comporta il possesso dell’intera terra. Questo perché questo aumento di possesso non va visto solo di per sé, ma perché attraverso di esso aumentiamo la nostra forza, e ogni aumento della forza aiuta nel possesso complessivo della terra. La creazione di uno Stato, anche se solo su una parte del territorio, è il massimo rafforzamento delle nostre forze in questo momento e una potente spinta ai nostri sforzi storici per liberare l’intero paese.

Ammetteremo nello Stato il maggior numero di ebrei che possiamo. Crediamo fermamente di poter insediare più di due milioni di ebrei. Costruiremo un’economia ebraica multiforme: agricola, industriale e marittima. Organizzeremo una forza di difesa avanzata, un esercito superiore che non ho dubbi sarà uno dei migliori eserciti del mondo. A quel punto sono fiducioso che non mancheremo di stabilirci nelle restanti parti del paese, attraverso accordi e intese con i nostri vicini arabi, o attraverso altri mezzi. ³⁴

Durante la guerra del 1947-1949, Ben-Gurion applicò questa strategia con un grande successo: Israele annesse ulteriori aree della Palestina oltre alla parte assegnatagli dal Piano di partizione delle Nazioni Unite. Alcune di queste annessioni sono avvenute attraverso “accordi e intese” segreti con uno dei “vicini arabi”, Abdullah I di Giordania. ³⁵  Il resto è stato ottenuto “attraverso altri mezzi”, cioè con la forza delle armi. Ma Ben-Gurion non era un avventurista; ha esercitato una certa moderazione nel non cercare di spingere la conquista israeliana oltre i limiti politici consentiti.

Questo ha lasciato ancora circa il 22% della Palestina del mandato non disponibile per la colonizzazione sionista. I leader israeliani più aggressivi ritenevano che rimanessero ancora degli affari in sospeso. ³⁶

Dopo il giugno 1963, quando Ben-Gurion lasciò definitivamente l’incarico e la sua autorità restrittiva non era più efficace, la fazione dei falchi divenne più forte e ci furono frequenti discussioni aperte su ciò che era rimasto incompiuto dalla guerra del 1947-1949. Così, il 31 gennaio 1964, il quotidiano serale Ma’ariv pubblicò una serie di interviste su questo argomento a personalità pubbliche di spicco, condotte da Ge’ulah Cohen, un politico nazionalista di estrema destra ed ex terrorista. ³⁷ Tutti gli intervistati condividevano l’opinione che i confini esistenti di Israele (che in realtà non erano mai stati definiti e che erano semplicemente le linee stabilite con l’armistizio del 1949) non riuscivano a comprendere “l’intera patria”. Alcuni accettavano questi confini come un compromesso inevitabile, ma altri non si rasegnavano a questa realtà. Mentre Shimon Peres aveva affermato che “Israele può esistere anche all’interno dei confini attuali”, Moshe Dayan sosteneva che “i confini attuali sono il risultato della guerra [del 1948], non un raggiungimento del [nostro] obiettivo”. E Aryeh Ben-Eliezer, leader di Herut (precursore del Likud), fu ancora più esplicito: “L’esistenza di Israele dipende dal non rinunciare all’intero Paese”.

Pochi mesi dopo, Yigal Allon, come Dayan, un prestigioso generale diventato politico e un eminente falco, dichiarò:

Il paese è rimasto diviso e le sue frontiere falsate non a causa della mancanza di una corretta pianificazione strategica o della mancanza di capacità militare, ma solo a causa della moderazione politica di cui era responsabile il primo ministro e il ministro della difesa Ben-Gurion. Infatti, quando [ha] ordinato al nostro esercito di fermarsi, eravamo al culmine delle nostre vittorie su tutti i fronti decisivi, dal fiume Litani a nord al cuore del deserto del Sinai a sud-ovest. Con pochi giorni di combattimento sarebbe stato possibile ottenere la sconfitta definitiva degli eserciti arabi invasori e la liberazione del Paese nella sua interezza. ³⁸

Allon, come Dayan, faceva parte del gabinetto di guerra del giugno 1967 ed entrambi hanno spinto per attuare la loro linea da falco al tempo della guerra e nel periodo successivo.

L’asino del Messia

Da una prospettiva storica, l’estensione della colonizzazione sionista ai territori palestinesi occupati da Israele nel 1967 era praticamente una conclusione scontata: si trattava di realizzare un presunto destino manifesto. Ma i gruppi di militanti che sono immediatamente entrati in azione e hanno stabilito avamposti ebraici, circondati da una popolazione palestinese ostile e traumatizzata, sono stati licenziati da un’ideologia esplicitamente religioso-messianica che era storicamente piuttosto nuova. ³⁹

Nella fase precedente al 1948, l’ideologia che motivava i pionieri della colonizzazione sionista, sebbene in ultima analisi  di derivazione religiosa, era dichiaratamente laica. Riguardava la costruzione della nazione, la nascita – o, come la vedevano, la rinascita simile a una fenice – dalle ceneri della deforme diaspora ebraica (Jewry) di una robusta nazione ebraica (Hebrew). Stavano gettando le basi di un futuro stato ebraico. Che la maggior parte di loro fossero sedicenti di sinistra, professando il cosiddetto sionismo socialista, può sembrare strano oggi, dopo la decolonizzazione della seconda metà del ventesimo secolo. Ma a quei tempi, una combinazione di socialismo professato con colonialismo non era eccezionale. Una bozza di risoluzione presentata al Settimo Congresso dell’Internazionale Socialista (Stoccarda, 1907) affermava che “il Congresso non condanna in linea di principio tutta la politica coloniale, perché sotto il socialismo la politica coloniale potrebbe svolgere un ruolo civilizzatore “. Il suo autore era il più importante portavoce dell’Internazionale sulle questioni coloniali, il delegato olandese Hendrick van Kol, che era un razzista e possedeva una piantagione a Java, Indonesia.⁴⁰ (Kautsky, contro la maggioranza della delegazione tedesca, ha esortato il Congresso a respingere la bozza di risoluzione di van Kol. Il suo intervento – riportato con approvazione da Lenin – ha avuto successo e la mozione revisionista è stata sconfitta di poco con 128 voti contro 108, con l’astensione dei dieci delegati svizzeri) ⁴¹

Nel 1967, quell’ideologia pionieristica precedente al 1948 era ormai obsoleta: la nazione era stata costruita e Israele era, anche se non ufficialmente, una potenza nucleare. Il sionismo socialista non era più un’idea ispiratrice.

Dal 1948 al 1967, il ruolo di qualsiasi ideologia pionieristica come giustificazione e motivazione della colonizzazione sionista non fu molto messo in evidenza; non c’era molta richiesta. La massiccia pulizia etnica degli arabi palestinesi durante il 1947-1949 e la grande ondata di immigrazione ebraica che presto ne seguì ridussero la popolazione indigena palestinese di Israele nel 1949 a un mero 14%: 159.100 su un totale di 1.173.000. Nel 1967, la popolazione è più che raddoppiata, ma la percentuale di palestinesi non è cambiata quasi mai: 392.700 su 2.776.300, con la riproduzione naturale dei palestinesi che ha compensato un’ulteriore immigrazione ebraica. ⁴² Esternamente, Israele potrebbe sembrare superficialmente un normale Stato-nazione, con una minoranza etnica non molto ampia; la sua legittimità non sembra problematica. È vero, la colonizzazione sionista è continuata senza sosta. La terra di proprietà araba, ad esempio, sia appartenente ai rifugiati etnicamente purificati sia a coloro che sono sfuggiti alla pulizia etnica, è stata espropriata dallo Stato e ceduta a coloni ebrei. ⁴³

Ma questa colonizzazione era interna, all’interno del territorio israeliano internazionalmente accettato, e non richiedeva giustificazioni in quella che conta come opinione pubblica mondiale, che in gran parte ignorava o dimenticava completamente i profughi palestinesi sfrattati. I coloni erano per la maggior parte nuovi immigrati poveri dall’Asia, dall’Africa e dall’Europa orientale, scaricati nelle terre rubate dalla burocrazia statale. Non erano, e non avevano bisogno di essere militanti ideologicamente guidati.

Fino al 1977, tutti i governi israeliani erano delle coalizioni dominate dal Partito laburista israeliano (ILP). ⁴⁴ E durante tutto questo periodo (con due brevi interruzioni), hanno incluso il fedele alleato dell’ILP, il National Religious Party (NRP). ⁴⁵ A differenza dei partiti religiosi ultraortodossi, il cui atteggiamento nei confronti del sionismo era nel migliore dei casi tiepido (e che trascorse gran parte del periodo 1948-77 all’opposizione o come partner di una coalizione molto giovane), l’ideologia del PNR combinava il giudaismo moderatamente ortodosso con il sionismo. Fino al 1968, il marchio di sionismo del NRP era di lieve varietà. Il suo leader, Haim-Moshe Shapira – ministro di gabinetto in tutti i governi israeliani dal 1948 fino alla sua morte nel 1970 – era generalmente considerato il ministro più accomodante e conciliante sulle questioni di guerra e pace e sull’atteggiamento verso i palestinesi.

Ma dietro le quinte, a una generazione più giovane di membri e sostenitori del PNR gli è stata inculcata un tipo di dottrina molto diversa. Il suo pulpito principale stava in una yeshiva (collegio religioso) di Gerusalemme, Mercaz HaRav Kook, fondata nel 1924. Il suo fondatore, Rabbi Abraham Isaac Kook (1865-1935), era un sionista di un tipo molto raro ai suoi tempi. Mentre la maggior parte dei sionisti erano miscredenti e la maggior parte dei rabbini ortodossi era irremovibile nell’opporsi al sionismo, Kook era un sionista messianico. Secondo la sua teologia, la colonizzazione sionista della Palestina e l’eventuale fondazione di uno Stato ebraico facevano parte di un piano divino, che avrebbe raggiunto il culmine con la venuta del Messia. La sua sofisticata dottrina politica sosteneva l’alleanza con i sionisti laici, tollerando la loro empietà. Dovrebbero essere assecondati, persino viziati:⁴⁶  Questa dottrina, in una forma più cruda ed estrema, fu predicata da suo figlio e discepolo, Zvi Yehuda Kook, che guidò la yeshiva negli anni cruciali tra il 1951 e il 1982. In quel nido nacquero delle vipere come Moshe Levinger, Hanan Porat , e altri principali leader dei coloni religiosi fanatici post-1967. Molti altri furono influenzati dalla sua teologia. Dopo la guerra del giugno 1967, il NRP fu presto rilevato da questa coorte di fanatici messianici. Nel 2008 si è fusa nel partito religioso ultranazionalista HaBayit HaYehudi (The Jewish Home).

Le armi da guerra stavano ancora fumando quando questi militanti entrarono in azione. Israele aveva appena conquistato il cuore sacro dell’agognato paese, compresi i luoghi santi di Gerusalemme ed Hebron, che erano sfuggiti alla occupazione nel 1947-1949. Gli sciovinisti religiosi non hanno perso tempo a creare avamposti nei territori palestinesi appena occupati. Da allora, la colonizzazione israeliana, ispirata e guidata da loro, si è metastatizzata sulla terra rubata, circondando i centri abitati palestinesi confinati in recinti isolati.

Le conquiste del 1967 hanno fornito ai sionisti messianici un’opportunità storica di mettere in pratica ciò che i loro rabbini predicavano. Allo stesso modo, la loro ideologia ha fornito una giustificazione su misura – la logica irrazionale – per quella che storicamente era la fase successiva del progetto di colonizzazione sionista, un obiettivo duraturo nella sua agenda a lungo termine. È stata una partita giocata in paradiso.

I marxisti non saranno sorpresi nello scoprire che un’ideologia che affiora e ottiene influenza in una società è adatta alla sua realtà materiale. Nel caso in esame, la realtà materiale è il possesso militare da parte di Israele di territori colonizzabili adiacenti, un’attrazione quasi irresistibile per uno Stato colono che gode di un vantaggio schiacciante nell’equilibrio di potere locale e regionale, così come del sostegno incondizionato da parte dell’impero egemonico globale. In questa dialettica, l’ideologia religiosa messianica fornisce non solo un impulso e una motivazione per la colonizzazione, ma – come ha osservato Amira Hass – anche una parvenza di guerra religiosa a quella che in realtà è una spinta politica implacabile di espropriazione e pulizia etnica. ⁴⁷

Dal 1967, il sionismo religioso messianico ha fornito lo zelo necessario per impiantare avamposti colonizzatori in un terreno ostile sottratto alla sua popolazione indigena. I sionisti moderati non hanno un’arma intellettuale o morale efficace contro questa ideologia. Così, nella polemica pubblica scoppiata in Israele dopo la guerra del 1967, i sionisti moderati di “sinistra” si trovarono in una situazione di svantaggio di fronte ai falchi annessionisti.

Ad esempio, Amos Oz, preoccupato per il pericolo demografico rappresentato per lo Stato ebraico da una vasta popolazione araba, si è schierato contro le orribili sfumature che accompagnano l’orgia anessionista espansionista. Ha descritto gli argomenti che citano i diritti “storici” degli ebrei sull'”intera Terra di Israele” come “allucinazioni di un mito”. Ha proseguito affermando che i diritti territoriali e le frontiere politiche possono essere fondate solo sul principio demografico: ogni popolo ha diritto sul territorio che abita e in cui costituisce la maggioranza. Qualsiasi altro principio è infondato. ⁴⁸

Un polemista anessionista non ha avuto problemi a sottolineare la debolezza della posizione di Oz:

Questo criterio, “chi abita questo pezzo di terra oggi “, non può in alcun modo essere l’unico criterio. Perché se Amos Oz lo applicasse, e da solo, il sionismo non ha alcuna giustificazione .

Se Amos Oz approva i confini entro i quali siamo esistiti finora perché hanno una logica demografica, dovrebbe chiedersi se quella situazione demografica che ha determinato i confini sia sempre esistita o sia stata creata durante un processo di colonizzazione. In effetti, secondo un criterio demografico, all’inizio della realizzazione del sionismo non avevamo alcun diritto su questo paese! L’intero diritto è seguito da allucinazioni di un mito. Questo è ciò che hanno sempre affermato gli antisionisti. Tuttavia, non eravamo preparati ad accettare una data situazione demografica come unico criterio. Abbiamo fatto di tutto per modificare la situazione demografica. È lecito farlo? Se non lo è, non c’è giustificazione alla nostra stessa esistenza qui. Se lo è, non c’è nulla di sacro nei confini determinati da uno specifico confronto militare [vale a dire, la guerra del 1948], ed è lecito modificare la realtà demografica anche in altre zone.⁴⁹

Dal 1967, i sionisti messianici hanno acquisito un’influenza politica sproporzionata rispetto al loro numero. Condividono il potere come partner di coalizione della destra nominalmente laica, mentre la “sinistra” sionista demoralizzata è diminuita fino al punto di scomparire.

Negli ultimi anni, c’è stato un costante processo di coercizione religiosa e di ritiro della laicità nella società ebraico-israeliana mentre zelanti  ministri e funzionari religiosi incoraggiati impongono le loro norme alla maggioranza laica ideologicamente sottomessa. Rapporti recenti ad Haaretz rivelano frequenti casi di segregazione di genere nei trasporti pubblici, nelle conferenze, tra i militari e nell’istruzione superiore. ⁵⁰  Un ministro dell’istruzione sionista religioso ha insinuato l’indottrinamento religioso nelle scuole secolari. ⁵¹

Il lato oscuro del mito

L’effetto pernicioso dei sionisti messianici sulla società israeliana è motivo di preoccupazione, ma un pericolo molto più grande è rappresentato dai loro piani e progetti più grandiosi. Dato che questi fanatici hanno acquisito influenza politica, i loro esagerati progetti non dovrebbero essere ignorati alla leggera.

Tutti i marchi dell’ideologia sionista sono fondamentalmente radicati nel mito religioso, ma la varietà messianica ne è esplicita e la prende come verità letterale. La parte più nota di quella narrazione è che la Terra d’Israele è l’antica patria del popolo ebraico, discendente degli antichi israeliti. Non è spesso notato, tuttavia, che secondo la stessa storia sacra, come narrata nei libri sacri, gli israeliti non erano indigeni di quella terra, originariamente chiamata Terra di Canaan, ma invasori conquistatori. Erano discendenti di un patriarca, Abramo, nativo della Mesopotamia, al quale il Signore aveva promesso la Terra di Canaan. Dopo aver trascorso alcune generazioni, prima come pastori seminomadi in Canaan, poi come schiavi di stato in Egitto, e poi come nomadi nel deserto del Sinai, presero effettivo possesso di Canaan,

Non importa che questa storia, come appena riassunta qui, abbia poche o nessuna base storica fattuale. Ciò che conta è che i fanatici religiosi sionisti prendano il Libro di Giosuè alla lettera e lo considerano un precedente positivo, praticamente un modello.

Pertanto, una conferenza del settembre 2017 della fazione dell’Unione nazionale del partito HaBayit HaYehudi, che faceva parte della coalizione di governo, ha adottato all’unanimità un piano decisionale promosso da Bezalel Smotrich (che era allora vicepresidente della Knesset ed è al momento di scrivere un gabinetto del ministro). Il piano Smotrich presenta un ultimatum di resa o deportazione ai palestinesi in cui “due alternative saranno offerte agli arabi della Terra di Israele”:

1. Chiunque sia disposto e in grado di rinunciare alla realizzazione delle sue aspirazioni nazionali potrà restare qui e vivere come individuo nello stato ebraico.
2. Chi non vuole o non è in grado di rinunciare alle sue aspirazioni nazionali riceverà da noi assistenza per emigrare in uno dei paesi arabi.

C’è anche una terza opzione.

Chiunque insista a scegliere la terza “opzione” – continuare a ricorrere alla violenza contro le Forze di Difesa Israeliane, lo Stato di Israele e la popolazione ebraica – sarà risolutamente gestito dalle forze di sicurezza con una forza maggiore di quella attuale e sotto condizioni più confortevoli per noi. ⁵²

Nel presentare il piano, Smotrich si riferì esplicitamente al libro di Giosuè come precedente e ispirazione. ⁵³

Lascio a Daniel Blatman, storico dell’Olocausto e del genocidio all’Università Ebraica di Gerusalemme, il commento su questo piano. Ecco alcuni estratti:

Smotrich fa affidamento sul libro biblico di Giosuè come suo modello. I ricercatori del genocidio nel mondo antico hanno già stabilito che il Libro di Giosuè è un documento importante per esaminare le caratteristiche del genocidio nel mondo antico … [Esso] descrive azioni che sono state esplicitamente definite come genocidio nella Convenzione delle Nazioni Unite sulla prevenzione del 1948 e punite come crimine di genocidio …

L’ammirazione di Smotrich per il genocidaire biblico Joshua … lo porta ad adottare valori che assomigliano a quelli delle SS tedesche. Naturalmente, non si è preso la briga di fare simili paragoni, dal momento che qualcuno che sostiene il genocidio non cerca di capire la visione del mondo dei genocidi che lo hanno preceduto …

Smotrich crede che l’etica del Libro di Giosuè possa servire da esempio per come dovrebbero essere trattati i palestinesi oggi? …

Ovviamente non ci si può aspettare che il primo ministro Benjamin Netanyahu faccia qualcosa al riguardo. Ma il vero pericolo per Israele viene dalle centinaia di membri della Knesset e personaggi pubblici di altri partiti – inclusi Likud, Yesh Atid e persino l’Unione Sionista – che capiscono abbastanza bene dove Smotrich e i suoi colleghi del partito HaBayit HaYehudi stanno trascinando lo Stato, ma hanno paura di alzarsi in piedi, formare un fronte unito con la sinistra israeliana e dire al pubblico la verità: lo smotricismo, come l’hitlerismo, lo stalinismo e il maoismo prima di loro, è un’ideologia che porta alla perpetrazione del genocidio. ⁵⁴

Allevamento di una giovenca rossa

Nell’ala ultrà del sionismo messianico ci sono veri credenti che ora sono apertamente rappresentati nella Knesset e sono considerati possibili partner nella coalizione di governo.

Questi attivisti differiscono in un aspetto cruciale dagli altri seguaci del giudaismo ortodosso: sono determinati a compiere passi concreti per realizzare l’istituzione di un regno ebraico biblico rinnovato. Una parte fondamentale di questo piano è la costruzione di un terzo tempio ebraico sulla vecchia collina consacrata. (I primi due furono distrutti rispettivamente dai babilonesi nel 586 a.C. e dai romani nel 70 d.C.) Un ovvio ostacolo sulla via del Terzo Tempio è che il Monte del Tempio degli ebrei è l’Haram al-Sharif dei musulmani, terzo luogo più sacro, sito della moschea al-Aqsa e della Cupola della roccia. Questi dovranno essere demoliti per far posto al Terzo Tempio. ⁵⁵

I piani per ottenere questo risultato non sono affatto nuovi. Dal 1979 al 1984, una cabala segreta di coloni, nota come Jewish Underground, si è impegnata in attacchi terroristici contro i leader civili palestinesi. Ha anche escogitato un complotto per far saltare in aria la Cupola della roccia, ma appena in tempo i membri del gruppo sono stati arrestati e portati in giudizio con l’accusa di terrorismo. La maggior parte ha scontato brevi periodi e i caporioni sono stati graziati nel 1990.

Impenitente, il leader zelota Yehuda Etzion e i suoi compagni continuarono a fare progetti per il Terzo Tempio. Ma ora il loro numero si è moltiplicato e si sono spostati dai margini ai centri del potere politico. ⁵⁶ Una recente serie di documentari televisivi ha attirato l’attenzione su una vasta rete di attivisti che si preparano concretamente per la costruzione del Terzo Tempio e per eseguirne i rituali. ⁵⁷ Questi includono disegni architettonici dettagliati e modelli per il tempio stesso, cucito e ricamo di paramenti per i sacerdoti che vi officeranno praticando sacrifici di animali nelle vicinanze del luogo sacro. Affinché i sacerdoti possano entrare nel tempio ed eseguire i loro rituali, devono prima essere purificati con le ceneri di una giovenca rossa bruciata e senza macchia. Rosso significa totalmente rosso – anche due capelli neri lo squalificano. Un allevatore di bestiame di nome Menahem Urbach, che vive nel Golan occupato da Israele, è stato incaricato di produrre una giovenca rossa mediante allevamento selettivo. Intervistato in televisione, ha affermato che l’animale desiderato dovrebbe essere consegnato abbastanza presto.

Sarà trasmesso in televisione

Gli esplosivi sono facilmente accessibili agli attivisti, che risiedono in insediamenti armati, e alcuni sono senza dubbio nascosti per essere usati come e quando necessario. Certo, è probabile che il mondo musulmano reagisca violentemente alla distruzione delle sacre moschee. Questo può facilmente degenerare in una grave conflagrazione in tutta la regione e forse anche oltre. I fanatici messianici non sono particolarmente infastiditi da questa prospettiva: la considerano con lo stesso tipo di speranza che gli evangelici cristiani estremi hanno per Armaghedon. Infatti, entrambi i gruppi di pericolosi pazzi, ebrei e cristiani, condividono molte credenze (tranne che i primi si aspettano la prima venuta del Messia, mentre per i secondi sarà la seconda, dopodiché gli ebrei dovranno convertirsi o morire). Come il Daily Express ha segnalato di recente,

I teorici biblici della cospirazione credono che la costruzione di un terzo tempio sacro a Gerusalemme precederà l’imminente ritorno di Gesù Cristo. L’escatologia ebraica relativa alla fine dei tempi afferma che il Sacro Tempio sorgerà da terra per la terza volta quando l’apocalisse si avvicinerà. La notizia della costruzione di un terzo tempio è emersa questa settimana in risposta a una lettera scritta dalla potente assemblea ebraica di rabbini nota come Sinedrio.

Gerusalemme si sta dirigendo verso l’elezione del sindaco la prossima settimana e il Sinedrio ha esortato entrambi i candidati in carica, Ofer Berkovich e Moshe Lion, a ricostruire il tempio …

Il Sacro Tempio gioca un ruolo cruciale nella tradizione ebraica ed è un attore centrale nelle profezie e nei racconti riguardanti l’apocalisse.

Il pastore cristiano e predicatore del giorno del giudizio Paul Begley ha ora affermato che i segni della fine dei tempi stanno arrivando a buon fine.

Il predicatore dell’Indiana ha detto: “I rabbini del tribunale del Sinedrio stanno chiamando entrambi i candidati sindaci a includere nei loro piani per questa città la ricostruzione del terzo tempio.” …

Secondo Irvin Baxter dei ministeri di EndTime, il terzo Tempio Sacro sarà ricostruito negli ultimi sette anni di esistenza del mondo.

Il predicatore del giorno del giudizio ha detto che questo accadrà nei primi tre anni della fine dei tempi e sarà il “segno più visibile” della fine dei tempi che finalmente arriverà.

Baxter ha dichiarato: “Mentre la pietra angolare viene posta sul Monte del Tempio, ogni rete sulla Terra trasmetterà questo incredibile evento”. ⁵⁸

I servizi di sicurezza israeliani agiranno in tempo per prevenire un’esplosione nel luogo sacro, come hanno fatto nel 1984? Non voglio sembrare troppo allarmista, ma quando guardiamo Israele che si spinge agli estremi del populismo razzista e dell’annessione, dovremmo anche tenere d’occhio il movimento del fanatismo messianico.

1 febbraio 2020

*Moshé Machover è un attivista politico israeliano ed è stato negli anni ’60  uno tra i fondatori dell’Organizzazione socialista (Matzpen) in Israele. Attualmente vive a Londra. È un matematico e professore (emerito) al Kings College di Londra.

Questo articolo è stato presentato alla Historical Materialism Conference, Londra, 7 novembre 2019.

Appunti

1. ↩ Per una dichiarazione autorevole, vedere “Sionism Defined”, Sionism on the Web. Per formulazioni simili ma più brevi, vedere, ad esempio, Jonathan Freedland, ” Labour and the Left Have an Antisemitism Problem ” , Guardian , 18 marzo 2016; Eylon Aslan-Levy, ” Why Anti-Sionism Is Inherently Anti-Semitic “, Times of Israel , 8 dicembre 2013.
2. ↩ Uso il termine mito per una narrazione, che può contenere o meno una verità oggettiva, condivisa da una comunità.
3. ↩ Numeri 11:29, I Samuele 2:24, II Re 11:17, II Cronache 23:16.
4. ↩ Citato da Israel Shahak, ” La religione ebraica e il suo atteggiamento verso i non ebrei “, Khamsin 8 (1981).
5. ↩ Per un leggibile smascheramento del mito della nazionalità ebraica, vedere Shlomo Sand, The Invention of the Jewish People (London: Verso, 2009).
6. ↩ Secondo una famosa sentenza della Corte Suprema israeliana – Rufeisen contro Ministro degli interni , 16 PD 2428 (1962) – tale persona non è ebreo per quanto riguarda la legge israeliana.
7. ↩ Encyclopaedia Judaica , sv “ The Pittsburgh Platform ”, 2008, disponibile presso Jewish Virtual Library.
8. ↩ Alfred Naquet, “Drumont et Bernard Lazare”, La Petite République , 24 settembre 1903. Naquet parla di Lazare al passato, perché quest’ultimo morì pochi giorni prima della pubblicazione dell’articolo.
9. ↩ Per citazioni estese, vedere Moshé Machover, “The Immoral Dilemma: The Trap of Sionist Propaganda”, Journal of Palestine Studies XLVII, no. 4 (2018); Moshé Machover, ” Sionist Myths: Hebrew versus Jewish Identity “, Weekly Worker , 15 maggio 2013.
10. ↩ Per alcuni dati derivati dal censimento imperiale russo del 1897, vedere Machover, “‘Sionist Myths”.
11. ↩ Vedi VI Lenin, ” La posizione del Bund nel partito “, ottobre 1903, disponibile su http://marxists.org.
12. ↩ Jewish Encyclopedia , sv ” Basel Program “, 1906, disponibile su http://jewishencyclopedia.com.
13. ↩ Biblioteca virtuale ebraica, sv ” Sionism: Jewish Colonial Trust “.
14. ↩ Vladimir Jabotinsky, “The Iron Wall” (“O Zheleznoi stene”), Rassvyet , 4 novembre 1923. Per una traduzione in inglese, vedere Jewish Virtual Library, sv “Texts Concerning Sionism: ‘The Iron Wall'”. Jabotinsky era il fondatore del sionismo di destra (“revisionista”), che ha assunto il potere in Israele per la prima volta nel 1977 ed è arrivato a dominare la politica israeliana. Ad oggi, cinque primi ministri – Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon, Ehud Olmert e Benjamin Netanyahu – si sono autoproclamati discepoli di Jabotinsky.
15. ↩ Theodor Herzl, Opere scelte , vol. 7, libro I (Tel Aviv: Newman, 1928–29), 86. Una traduzione inglese leggermente diversa dello stesso testo è disponibile online su http://archive.org.
16. ↩ Karl Marx, Capitale , vol. 1, cap. 31 (Londra: Penguin Classics, 1990).
17. ↩ Karl Kautsky, Socialism and Colonial Policy , 1907, disponibile su http://marxists.org. Per ulteriori discussioni sulla posizione di Kautsky e sulla tipologia marxista del colonialismo, vedere Moshé Machover, ” Colonialism and the Natives “, Weekly Worker , 12 dicembre 2015.
18. ↩ Vedi Moshé Machover, ” The Decolonization of Palestine “, Weekly Worker , 23 giugno 2016.
19. ↩ Come esempio di questo sofisma, vedere Michael Walzer, “The Anomalies of Jewish Identity”, Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly 59 (2010): 24–38.
20. ↩ Vedi esempi di questo in Alan Wolfe, At Home in Exile: Why Diaspora Is Good for the Jewish (Boston: Beacon, 2014).
21. ↩ Per ulteriori dettagli, vedere Ehud Ein-Gil, ” The Nation That Was Erased and Forgotten ” , Haaretz , 13 dicembre 2014. Per la frattura con la Gran Bretagna, vedere Moshé Machover, “The Decolonization of Palestine”.
22. ↩ La mia traduzione e enfasi del testo ebraico originale.
23. ↩ Yoram Shachar, “Israele come Stato con due genitori: l’ebraico Yishuv e il movimento sionista nella dichiarazione di indipendenza”, Zmanim 98 (2007), citato in Ein-Gil, “The Nation That Was Erased and Forgotten”.
24. ↩ ” Dichiarazione di istituzione dello Stato di Israele “, 14 maggio 1948, disponibile all’indirizzo http://mfa.gov.il.
25. ↩ La dottrina di lunga data di Ben-Gurion è citata nel capitolo 33 del mio libro, Israelis and Palestinians: Conflict and Resolution (Chicago: Haymarket, 2016).
26. ↩ Per una discussione su questa posizione sionista fondamentale, vedere Moshé Machover e Emmanuel Farjoun, “The National Movement in the Arab East at the End of the Road”, 1976, in Machover, Israelis and Palestinians .
27. ↩ Yigal Elam, “Hanahot Hadashot Leota Tzionut” (“Nuovi presupposti per lo stesso sionismo”), Ot , n. 2 (1967); la mia traduzione (enfasi nell’originale). Ciò si accorda con l’ammissione di Arthur Balfour in una lettera molto citata a David Lloyd George, datata 19 febbraio 1919: “La debolezza della nostra posizione è che nel caso della Palestina rifiutiamo deliberatamente e giustamente di accettare il principio di autodeterminazione . Se gli attuali abitanti fossero consultati, darebbero senza dubbio un verdetto antiebraico “.
28. ↩ Un uso pubblico estremamente eccezionale di questo termine è stato fatto, non meno, dal presidente di Israele, Reuven Rivlin, che in un’intervista televisiva il 12 aprile 2016, ha esposto la sua visione di una futura confederazione tra due “entità”: una Palestinese e l’altro ebraica
29. ↩ Questa confusione è ulteriormente aggravata dal fatto che un passaporto israeliano indica “israeliano” come nazionalità. Ma questo perché, secondo la convenzione internazionale, questa rubrica in ogni passaporto denota lo stato di cittadinanza del portatore, non la sua identità nazionale. Ad esempio, un passaporto del Regno Unito indica la cittadinanza del titolare come nazionalità (ad esempio, “cittadino britannico”) non se la persona è inglese, scozzese, gallese o irlandese. In effetti, in un passaporto israeliano, Nazionalità è tradotta in ebraico da ezrahut , che significa cittadinanza.
30. ↩ Secondo una recente stima autorevole, oltre 420.000 israeliani appartengono a questa categoria di ebrei non ebrei. Vedi Judy Maltz, “L’ immigrazione in Israele è in aumento grazie a questi ‘non ebrei ‘” , Haaretz , 26 ottobre 2019.
31. ↩ Per la discussione di questa affermazione e della trappola morale che imposta, vedere Machover, “The Immoral Dilemma”.
32. ↩ Haim Gurl, “Gli israeliani erano ebrei, ora cosa siamo? , ” Haaretz , 25 febbraio 2014.
33. ↩ Tovah Lazaroff, ” Bible Is Jewish Deed to Land of Israel, Settlement Envoy dice a UNSC “, Jerusalem Post , 30 aprile 2019. Guarda il video: “L’ ambasciatore Danon insegna all’ONU una lezione di storia sul legame ebraico con la Terra di Israele , “Video di YouTube, pubblicato da” Israel in UN “, 30 aprile 2019.
34. ↩ La lettera è disponibile su diversi siti web, come il sito web di Jewish Voice for Peace . Ben-Gurion ripeté lo stesso piano strategico in una riunione del giugno 1938 dell’Esecutivo dell’Agenzia ebraica (il principale organo politico dell’ebraico Yishuv): “[Sono] soddisfatto di una parte del paese, ma sulla base del presupposto che dopo costruiremo una forza forte dopo l’istituzione dello stato, aboliremo la spartizione del paese e ci espanderemo in tutta la Terra di Israele “. Citato in Nur Masalha, Espulsione dei palestinesi: il concetto di “trasferimento” nel pensiero politico sionista, 1882-1948 (Washington DC: Institute for Palestine Studies, 1992).
35. ↩ Avi Shlaim, Collusion Across the Jordan: King Abdullah, the Sionist Movement and the Partition of Palestine (New York: Columbia University Press, 1988).
36. ↩ Ilan Pappe, Dieci miti su Israele , cap. 6 (Londra: Verso, 2017).
37. ↩ La sua autobiografia, Woman of Violence: Memoirs of a Young Terrorist, 1943-1948 , è stata pubblicata da Holt, Rinehart e Winston nel 1966.
38. ↩ LaMerhav (quotidiano laburista-sionista), 8 marzo 1964.
39. ↩ Anche la colonizzazione israeliana delle alture del Golan, un territorio siriano occupato da Israele nella guerra del 1967, iniziò subito dopo quella guerra. Ma lì, i coloni erano guidati da motivi apertamente materiali. Vedi Moshé Machover, ” The War Israel Planned “, Weekly Worker , 6 luglio 2017.
40. ↩ Vedi John Riddell, ” How Socialists of Lenin’s Time Responded to Colonialism “, John Riddell (blog), 14 dicembre 2014.
41. ↩ I. Lenin, ” The International Socialist Congress in Stuttgart “, disponibile su http://marxists.org.
42. ↩ Per i dati sulla popolazione, vedere ” Conflitto israelo-palestinese: statistiche sulla popolazione “, ProCon, ultimo aggiornamento il 17 settembre 2010.
43. ↩ Un resoconto classico di questa colonizzazione interna può essere trovato in Sabri Jiryis, The Arabs in Israel, 1948–1966 (Washington DC: Institute for Palestine Studies, 1969).
44. ↩ Per semplicità, mi riferisco a questo partito con il nome che ha formalmente adottato nel 1968, a seguito della fusione del suo partito madre, Mapai, con due partiti molto più piccoli.
45. ↩ Ancora una volta, per semplicità uso il nome che questo partito adottò nel 1956, quando si formò come fusione di due partiti strettamente alleati.
46. ↩ Annie Robbins, ” The Messiah’s Donkey: Settlers Fire on Palestinian Villagers as the Israeli Military Watches “, Mondoweiss , 21 maggio 2012. Nella versione di Re Giacomo ( Zaccaria 9: 9), la bestia è chiamata “asino”; Gli americani preferiscono l ‘”asino”, perché pensano che il culo sia una parte da prendere a calci dell’anatomia umana.
47. ↩ Amira Hass, ” The Danger of Hebronization ” , Haaretz , 13 agosto 2019.
48. ↩ Amos Oz, “Il ministro della Difesa e del Lebensraum “, Davar [quotidiano ebraico del Partito laburista israeliano], 22 agosto 1967; la mia traduzione.
49. ↩ Ariel Renan, Davar , 14 settembre 1967; mia traduzione, enfasi nell’originale.
50. ↩ Ad esempio, Or Kashti, “‘ Solo camera per uomini’: autista negato l’ingresso a una donna israeliana sull’autobus per una città ultra-ortodossa ” , Haaretz , 10 luglio 2019; O Kashti, ” Separazione sessuale alla conferenza di Gerusalemme alla presenza di funzionari governativi ” , Haaretz , 16 luglio 2019; Oppure Kashti, ” Niente camicie bianche, aree fumatori separate per le donne soldato: l’esercito israeliano rinforza le regole della ‘modestia’ ” , Haaretz , 14 luglio 2018; O Kashti, ” La segregazione di genere nelle università israeliane si diffonde in tutto il campus, l’Alta Corte avverte ” , Haaretz , 18 gennaio 2019.
51. ↩ Ad esempio, Or Kashti e Shira Kadari-Ovadia, ” Education Secondo Bennett: More Judaism, Less Democracy ” , Haaretz , 28 gennaio 2019; Oppure Kashti, ” Il ministero dell’Istruzione israeliano ha segretamente agevolato l’accesso dei gruppi religiosi alle scuole secolari ” , Haaretz , 11 agosto 2019; Noga Brenner Samia, ” Le scuole israeliane insegnano che il nazionalismo religioso a favore dei coloni è l’unico modo per essere ebrei ” , Haaretz , 31 ottobre 2019.
52. ↩ Yotam Berger, ” Il partito israeliano approva il piano di annessione per costringere la partenza palestinese ” , Haaretz , 13 settembre 2017.
53. ↩ La formulazione delle tre opzioni è presa da un commentario talmudico, Vayikra Rabba 17: 6 .
54. ↩ Daniel Blatman, ” The Israeli Lawmaker Heralding Genocide Against Palestinians “, Haaretz , 23 maggio 2017. Vedi anche Zeev Sternhell, ” In Israel, Growing Fascism and a Racism Akin to Early Nazism ” , Haaretz , 19 gennaio 2018.
55. ↩ Per un resoconto dettagliato in tre parti del movimento del Terzo Tempio e dei suoi piani, vedere Whitney Webb, ” In Israel Push to Destroy Jerusalem’s Iconic Al-Aqsa Mosque Goes Mainstream “, MintPress News , 24 giugno 2019; Whitney Webb, ” How Israel’s Third Temple Movement ha ribattezzato la teocrazia come ‘diritti civili ‘”, MintPress News , 3 luglio 2019; Whitney Webb, ” The Untold Story of Christian Sionism’s Rise to Power in the United States “, MintPress News , 12 luglio 2019.
56. ↩ Allison Kaplan Sommer, ” How a Group of Jewish Terrorists Ended Up in Israel’s Halls of Power ” , Haaretz , 5 luglio 2018.
57. ↩ La prima parte molto rivelatrice di questa serie può essere vista, sfortunatamente senza sottotitoli in inglese, su YouTube .
58. ↩ Sebastian Kettley, ” End of the World: Jerusalem Third Temple ‘Fulfills Biblical Prophecy’ of the End Times ” , Express , 18 marzo 2019.