Intervista ad Gilbert Achcar

Beirut – All’inizio della primavera araba, una manciata di analisti ha osservato che ciò che stava iniziando in Tunisia e si è diffuso al resto della regione è stato solo l’inizio di un processo a lungo termine che sarebbe necessariamente passato attraverso alti e bassi – impennate rivoluzionarie e battute d’arresto contro-rivoluzionarie.

A cinque anni dalle rivolte, attivisti e analisti sostengono che la storia è tutt’altro che finita, con una serie di questioni complesse e difficili in gioco. Ma nonostante tutto il buio e la sorte avversa che ha avvolto la regione, c’è ancora speranza.

Gilbert Achcar, docente di “Studi dello sviluppo e delle relazioni internazionali” presso la Scuola di Studi Orientali e Africani (SOAS), Università di Londra, e autore del saggio “La gente lo vuole: una esplorazione radicale della rivolta araba”, insegna ai suoi studenti circa il potenziale esplosivo nel mondo arabo da molto prima della la primavera araba.
Egli ritiene che le questioni fondamentali al centro della “esplosione” erano soprattutto socio-economico, e che il processo rivoluzionario è destinato a continuare per decenni a venire.

Al Jazeera: Nel suo libro e nelle sue analisi, in generale, non ci si riferisce a quello che è successo nel 2011 come la “primavera araba”, o una rivoluzione. Come mai?

Gilbert Achcar: La maggior parte delle persone hanno usato il termine “rivoluzione” per fare riferimento alla sequenza iniziale di eventi, come quando, parlando  della “Rivoluzione del 25 gennaio in Egitto” si intende quella che finisce l’11 febbraio, o anche chiamando “rivoluzione” con la data in cui è caduto l’autocrate, come accade quando si parla della “Rivoluzione del 14 gennaio” a Tunisi. Quello che ho enfatizzato fin dal 2011 è che eravamo solo all’inizio di un processo rivoluzionario a lungo termine che andrà avanti per anni e decenni. Come in ogni processo storico, ci saranno alti e bassi, rivoluzioni e controrivoluzioni, impennate e contraccolpi. La mia visione degli eventi si basa sulla mia analisi delle questioni reali che sono al centro di questo processo rivoluzionario, che sono questioni che ho studiato e insegnato per diversi anni.
Ho visto l’esplosione non principalmente come risultato di una crisi politica, come è stato ampiamente interpretato, o come qualcosa provocato da una sete di libertà politica.Questa è stata una dimensione importante della rivolta, sicuramente. Tuttavia, le radici più profonde dell’esplosione sono socioeconomico, a mio avviso. Per diversi decenni, il mondo arabo ha avuto i tassi più bassi di crescita economica di tutte le regioni dell’Asia e dell’Africa e i più alti tassi di disoccupazione nel mondo, in particolare per quanto riguarda la disoccupazione giovanile e femminile.
Quelli erano gli ingredienti cruciali della grande esplosione. E non sono questioni che possono essere risolte con una nuova costituzione o con un semplice cambiamento di presidente. Esse possono essere risolte solo attraverso un cambiamento radicale delle strutture sociali, politiche ed economiche. Esse chiedono una vera e propria rivoluzione sociale, che non può essere solo politica.
Il problema è che non ci sono forze organizzate che rappresentano un obiettivo così radicale e perseguono con una strategia coerente. Questo è il motivo ovvio per me per cui ci vuole molto tempo prima che il processo vada  a conclusione. E non vi è certezza alcuna che il processo si concluderà con un cambiamento progressista. Quello che è certo è che, a meno di un tale cambiamento, la regione continuerà a vivere attraverso turbolenze e violenze.

Al Jazeera: Ma che dire rispetto al fatto che due mesi prima della rivoluzione egiziana la Banca Mondiale ha pubblicato un rapporto con una valutazione positiva delle prospettive economiche in Egitto?

Achcar: Bene, si dà il caso che due anni prima della rivoluzione egiziana, nel 2009, ho scritto una critica sulle valutazione delle istituzioni finanziarie internazionali dell’economia egiziana, in un momento in cui gli indicatori economici mostravano un trend positivo. Nella mia critica, ho spiegato che questo era solo il risultato dell’impennata dei prezzi del petrolio in quel particolare momento, che non sarebbe durata, e che le tensioni sociali in Egitto sarebbero andate in realtà a peggiorare.
Detto questo, l’esplosione di una politica di grandezza come è accaduto nel 2011 deve necessariamente essere stata innescata da una convergenza di diversi fattori. Non è mai un singolo evento che produce una grande esplosione regionale, come abbiamo visto.
Se la rivolta era limitata ad un singolo paese arabo, si potrebbe credere che un qualsiasi fattore particolare a quel paese possa essere stata la causa principale. Ma lo sconvolgimento che ha inghiottito tutta la regione araba, è un fatto che ci impone di indagare quali fattori esplosivi sono comuni a tutti questi paesi.
Il più importante di questi è la crisi socio-economica strutturale.
Naturalmente, altri fattori sono coinvolti, come ad esempio vari fattori politici: per esempio, l’effetto destabilizzante della occupazione americana dell’Iraq nel 2003, che ha colpito l’intera regione.

Al Jazeera: Ma quelle condizioni socio-economiche deprimenti esistevano da molto tempo. Perché hanno innescano il cambiamento in quel particolare momento, e non prima?

Achcar: La questione non è il motivo per cui la regione è esplosa nel 2011, ma piuttosto perché ci sia voluto così tanto tempo per esplodere. Dico questo perché la situazione regionale è stata esplosiva per moltissimo tempo. Se poniamo la questione in modo diverso e chiediamo: “Perché è cominciato in Tunisia, perché l’Egitto l’ha seguita, cosa c’è di peculiare di questi due paesi?», Troveremo che questi sono i due paesi arabi dove la crisi sociale, ha trovato la sua espressione più chiara in una lotta.
In Tunisia, ci sono stati una serie di rivolte locali prima di quella che è diventata una rivolta nazionale. Le rivolte precedenti sono rimaste regionale, ma tuttavia erano molto importanti. La rivolta di Sidi Bouzid, nel dicembre 2010 è iniziato anche come una questione regionale. Si è diffusa a livello nazionale a causa del lungo accumulo di rabbia e di lotte che l’hanno preceduta. La Tunisia ha un genuino movimento operaio forte e organizzato in tutta la regione. Ha ranghi e file e livelli intermedi, esso agiva come una forza di opposizione che non era mai stata controllata da regime di Ben Ali [l’ex presidente tunisino Zine El Abidine].
Il sindacato dei lavoratori tunisini ha giocato un ruolo chiave nell’organizzare l’estensione della rivolta, e poi a rovesciare il presidente. L’Egitto, da parte sua, aveva assistito all’onda più importante di scioperi operai nella sua storia, dal 2006 fino al 2011. Quindi, nei due paesi in cui ha iniziato lo sconvolgimento regionale , un accumulo di lotte sociali aveva preparato il terreno per la rivolta, un conferma del fatto che il problema al centro è socio-economico.

Al Jazeera: Nella sua ricerca, si sottolineano il ruolo svolto dal movimento operaio. Perché il movimento dei lavoratori è una componente così importante nel processo rivoluzionario?

Achcar: Sarebbe difficile chiamarlo “movimento” nel caso di Egitto, perché non è organizzato, quindi è meglio parlare di lotte sindacali. Queste lotte sono importanti perché sono l’espressione più diretta del problema centrale, del problema socioeconomico. Sia in Egitto che in Tunisia, gli scioperi e le lotte sociali hanno avuto la possibilità di svolgersi, a differenza di molti paesi della regione, come la Libia o la Siria, che avevano un regime così repressivo che tali lotte erano impossibili.
Sia in Egitto e che in Tunisia, è stato possibile costruire un movimento sociale così come una opposizione politica, sia pure entro certi limiti.
Quando la rivolta è iniziata, ha potuto assumere la forma di gigantesche mobilitazioni di massa, mentre la logica continuazione del divieto stretto di ogni scontro politico e sociale da parte dei regimi libici e siriani,che era la via  che essi scelsero di fronte ad ogni manifestazione, cercando di schiacciarle in un modo molto più sanguinoso rispetto a quello che è successo in Tunisia o in Egitto. Ma rovesciare il presidente in questi ultimi due paesi ha lasciato il grosso dello Stato repressivo.

Al Jazeera: Che cosa è andato storto allora? Diresti che la gente era troppo ingenua, che i rivoluzionari non conoscevano le loro società e non sapevano che tipo di Stato avevano di fronte?

Achcar: Bene, questo è esattamente il problema della leadership, delle avanguardie politiche nei movimenti sociali che sono in grado di dare una guida politica. Ad esempio, prendiamo la “rivoluzione del 25 gennaio”, come si dice: E ‘stato un grande momento, un grande evento storico, ma la rivolta è stata dominata da enormi illusioni da parte del movimento di protesta.
Anche se è stato iniziato da gruppi di opposizione, parte dei quali erano molto radicali, la maggior parte di quel movimento di protesta era composta da forze politiche tradizionali che hanno aderito al movimento, come ad esempio i Fratelli musulmani e i salafiti. Queste forze hanno svolto un ruolo chiave nel promuovere illusioni circa l’esercito in particolare.
Così il movimento di protesta ha finito per chiedere che l’esercito rimuovesse [l’ex presidente egiziano] Hosni Mubarak. C’è stata una ripetizione di questo in una sequenza molto più breve dal 30 giugno al 3 luglio 2013. In entrambi i casi, abbiamo visto una gigantesca mobilitazione di massa che chiede all’esercito di rovesciare il presidente per suo conto.
La terribile illusione è che, mentre lo slogan principale della rivolta era “Il popolo vuole rovesciare il regime”, molto pochi hanno capito che l’esercito è la spina dorsale del regime, e che è stato così per decenni. Il regime non può essere ridotto a Hosni e Gamal Mubarak e ai loro compari. Questi erano solo la punta di un iceberg. La spina dorsale del regime era l’esercito, che è stato trasformato durante l’era Sadat in un grande gruppo di imprese e una forza economica in cima al suo ruolo politico.
Non si può incolpare la gente comune per lo svolgimento di tali illusioni, ma questo è possibile che avvenga dove c’è una mancanza di leadership radicale in grado di spiegare alla gente che cosa è in gioco. La speranza rimane che la grande massa del popolo può imparare dalla propria esperienza, ma non è così facile.
Il popolo in Egitto può arrivare a capire che l’esercito è parte del problema, non parte della soluzione, ma il regime vecchio-nuovo spaventa loro affermando che l’alternativa al problema che esso rappresenta è un problema ancora peggiore.Questa è la carta ideologica finale di tutti i regimi arabi al giorno d’oggi. Essi affermano: “O noi o Siria, Libia, Daesh [ISIS]”.

Al Jazeera: Alcuni sostengono che il fatto stesso che si trattava di movimenti senza leader sia stato un motivo fondamentale del loro successo. Come rispondi a questo?

Achcar: quelli che dicono così confondono l’assenza di leadership carismatiche con l’assenza di leadership in generale. Il fatto, però, è che le reti e le coalizioni politiche e sociali hanno portato la rivolta in tutto il mondo. Il problema è che anche quelle forze che considero progressiva sono state oscillanti tra il vecchio regime e la sua opposizione religiosa fondamentalista. In ultima analisi, sia il vecchio regime che l’opposizione religiosa erano profondamente contrari al processo rivoluzionario, eppure le forze progressiste di sinistra e liberali sono passate da un’alleanza con il secondo (l’opposizione religiosa) contro l’ex (il vecchio regime) ad una alleanza con il primo contro quest’ultimo. Questa oscillazione è stata disastrosa.
Questa miopia dei movimenti progressisti esistenti nella regione è il problema principale che deve essere superato se vogliamo avere  qualsiasi risultato progressivo del processo rivoluzionario. In mancanza di questo, vedremo ancora di più l’aggravarsi di questo processo profondamente degenerativo a cui stiamo assistendo ora, con i regimi dittatoriali più brutali, da un lato, e, dall’altro l’emergere di Daesh e simili – che io chiamo la “scontro di barbarie”.

Al Jazeera: come progressivo vuoi dire liberal/laico, cioè l’opposizione non religiosa?

Achcar: Con progressivo intendo tutti coloro che sono per l’uguaglianza sociale e per la democrazia, sapendo che non c’è vera democrazia senza laicità correttamente intesa. Non ci può essere democrazia senza una separazione tra religione e Stato. La religione non deve interferire con lo stato, e allo stesso modo lo Stato non deve immischiarsi con la religione.
La religione dovrebbe stare nella sfera delle libertà individuali: Se una donna vuole indossare l’hijab o no, questo è una sua libertà personale – nessuno dovrebbe imporre questo su di lei, sia stato o anche la famiglia. La libertà va in entrambe le direzioni.Quindi la questione non è religione contro laicità, dove secolare è progressivo e religioso è opprimente. Si può benissimo essere religiosi e progressisti, o secolari e opprimenti.

Al Jazeera: Una delle questioni sollevate durante la primavera araba era precisamente questi codici binari, come laici contro islamisti, e i rivoluzionari erano impantanati in tali dibattiti polarizzanti.

Achcar: Ma questi sono dibattiti completamente fasulli. Ad esempio, è secolare [il presidente egiziano] Abd al-Fattah al-Sisi? È il partito salafita Nour, che lo sostiene, un partito laico? Coloro che ritraggono Sisi come laico sono infatti alla ricerca di una scusa per sostenerlo. Tra questi ci sono molti degli auto-proclamati progressisti che cercano di giustificare la loro posizione a sostegno dei militari.
Né Sisi né [presidente siriano] Bashar al-Assad sono laici. Sisi, come Mubarak prima di lui, si basa sui salafiti mentre Assad ha permesso il salafismo in Siria anni prima della rivolta, perché entrambi credono che i salafiti siano forze conservatrici che possono frenare l’opposizione. Questo non è affatto laicismo.
Il problema qui è che coloro che sono motivati da una fobia verso il fondamentalismo islamico per qualsiasi motivo stanno facendo l’enorme errore di credere che la dittatura sia il rimedio o l’antidoto alla deriva religiosa.

Al Jazeera: Sei d’accordo con chi dice che non tutto è andato perduto nella rivoluzione egiziana?

Achcar: direi che non solo non è finita, ma in realtà siamo ancora agli inizi. Io non sono né ottimista né pessimista, ma quello che ho detto fin dall’inizio è che questo è un processo lungo, con alti e bassi. Sapendo che si tratta di un processo storico questo mi impedisce di cadere in un continuo cambiamento di umore. I primi due anni del processo rivoluzionario sono stati anni di ascesa, che sono stati seguiti da una reazione.
Ci saranno molte altre tappe, però. Il potenziale rivoluzionario è ancora molto presente. Prendiamo il caso dell’Egitto: il fatto che, nelle ultime elezioni, il tasso di partecipazione al Cairo è stato del 19 per cento secondo i dati ufficiali, indica che la maggior parte delle persone non aderisce al regime. Naturalmente, molte persone cadono nella passività e nella rassegnazione perché credono che l’alternativa a questo regime sgradevole possa essere ancora peggio. Questo è esattamente ciò che il regime vuole far credere: La “guerra al terrorismo” è diventata il principale argomento di tutti i regimi repressivi.
Tuttavia, le lotte operaie sono in corso in Egitto, a dispetto di una legge anti-protesta che è più repressiva della legislazione sotto Mubarak. Questo ci dice che l’argomento della “guerra al terrore” funziona solo per un po’, ma alla fine, prima o poi, la crisi socio-economica che ha portato alla esplosione, in primo luogo porterà di nuovo a nuove esplosioni. Le recenti proteste in Tunisia sono la migliore illustrazione di quello che sto dicendo.
Il mio unico timore è che i regimi dittatoriali, su uno sfondo di crisi sociale ed economica, tenteranno di alimentare la forma di terrorismo che Daesh rappresenta. I giovani possono cercare qualsiasi tipo di forza che sembra essere radicalmente in opposizione all’ordine esistente.
Sappiamo da vari studi che molti di coloro che si sono uniti a Daesh non ha aderito per motivi religiosi, ma perché sono stati attratti dalla sua posizione radicale e violenta contro il vecchio regime, che hanno un senso di odio ad un alto grado. L’unico antidoto a questo pericolo è l’emergere di una realtà alternativa progressista radicale.

Al Jazeera: Che cosa insegnate ai vostri studenti circa la primavera araba di oggi?

Achcar: Io non la chiamo primavera araba, ma rivolta araba. Ciò che insegno è sempre la stessa cosa, in parte insegno gli studenti a comprendere le profonde radici strutturali e le cause dello sconvolgimento regionale per consentire loro di comprendere la sua natura come un processo storico, e la natura della fase che stiamo attualmente assistendo.
Il mio prossimo libro, Morbid Symptoms: Relapse in the Arab Uprising , che uscirà in primavera, analizza l’attuale fase di contro-rivoluzione e reazione. Ci saranno molti altri stadi ed episodi fino a quando si vedrà l’emergere di una leadership realmente progressiste in grado di governare la regione verso una alternativa progressista al vecchio ordine, come ho detto prima, o l’intera regione araba sprofonderà in un crollo di civiltà.E’ già successo una volta nella sua storia, con il saccheggio di Baghdad nel 1258, e può accadere di nuovo.Questo dovrebbe essere una fonte di ispirazione per l’azione risoluta di costruire una alternativa progressista, piuttosto che per la disperazione.