M. LOWY: L’ALTERNATIVA RADICALE ECOSOCIALISTA

Pubblichiamo la recensione del libro “Ecosocialismo, l’alternativa radicale alla catastrofe ecologica”  edito nel 2011 di Michael Lowy.

Riteniamo necessario riscoprire anche in Italia le parole Ecosocialista e Eco-marxista e di conseguenza le elaborazione di cui sono espressione.  Se facciamo una ricerca su internet vediamo che nel resto mondo, dall’America latina al nord America, in Francia come in Belgio è presente una forte attenzioni da parte dei movimenti ambientalisti alle teorie ecosocialiste, come stanno a dimostrare la quantità di titoli pubblicati in lingua spagnola inglese ed francese. Al contrario le pubblicazioni in Italiano si limitano a pochi documenti  e a pochissimi libri.  Non è un caso che anche questo libro non sia stato tradotto nel nostro paese, dove sono egemoni altre teorie, più o meno radicali, spesso ambigue se non reazionarie (pensiamo solo, per esempio, alla traduzione “felice” della teoria sulla decrescita di Serge Latouche). Per arricchire il dibattito italiano, nel nostro piccolo, come Rproject stiamo cerchiamo di rimediare (vedi il settore “ecosocialismo”) pubblicando anche queste poche righe su questo importante testo.

Michael Löwy pubblicato da poco un piccolo libro sapiente dal titolo “ecosocialismo” (Edizioni Fayard, Les Petits Collection Free) del quale riproduciamo di seguito l’introduzione. Nato in Brasile nel 1938 e vive a Parigi dal 1969, Michael Lowy è attivo nel Forum Sociale Mondiale ed è Direttore emerito al CNRS. I suoi libri includono “Guerra degli Dei, religione e politica in America Latina” (Feline Publishing, 2000) e “Walter Benjamin. Segnalatore d’incendio (Bollati Boringhieri, 2004). E’ coautore di “Che Guevara, un tizzone che ancora brucia” con Olivier Besancenot (Mille e una notte, 2007). 

 

Cosa è l’ecosocialismo?

Ecosocialismo è un movimento politico nato sulla base di una constatazione fondamentale: salvaguardare l’equilibrio ecologico del pianeta, il mantenimento di un ambiente favorevole per le specie viventi – compreso il nostro – è incompatibile con la logica espansiva e distruttiva del capitalismo. La ricerca di “crescita” sotto la capitale ci porterà nel breve termine – i prossimi decenni – a un disastro senza precedenti nella storia dell’umanità: il riscaldamento globale.

James Hansen, il climatologo della NASA negli Stati Uniti, uno dei maggiori esperti mondiali in tema di cambiamenti climatici – l’amministrazione Bush aveva tentato invano di impedirgli di rendere pubblica la sua diagnosi – scrive nel primo comma, del suo libro pubblicato nel 2009: “Il pianeta Terra, la creazione, il mondo in cui la civiltà si è sviluppata, il mondo con gli standard climatici che conosciamo e spiagge oceaniche stabili, è in pericolo imminente. L’urgenza della situazione si è evidenziata solo negli ultimi anni. Ora abbiamo la prova evidente della crisi […]. La conclusione sorprendente è che il continuo  sfruttamento di tutti i combustibili fossili sulla Terra minaccia non solo le milioni di specie sul pianeta, ma anche la sopravvivenza dell’umanità stessa – e le scadenze sono più brevi di quanto pensassimo. “[1]

Questa osservazione è ampiamente condivisa. Nel suo incisivo e competente “Come i ricchi stanno distruggendo la Terra” (2007), Hervé Kempf presenta senza eufemismi e pretese, scenari dei disastri che si preparano: oltre una certa soglia, si possono raggiungere molto più velocemente del previsto, e il sistema climatico potrebbe entrare in una spirale irreversibile; non possiamo escludere un cambiamento improvviso e brusco, che potrebbe causare una variazione della temperatura di parecchi gradi, raggiungendo livelli insostenibili. Riconoscendo questo, confermato da scienziati, e condiviso da milioni di persone in tutto il mondo, consapevoli del dramma, cosa fanno i potenti, l’oligarchia dei miliardari che domina l’economia mondiale? “Il sistema sociale che attualmente governa la società umana, il capitalismo, si arrabatta ciecamente sperando e promettendo  di preservare la dignità della vita. “Una classe dirigente predatoria e golosa preclude ogni tentativo di trasformazione efficace; quasi tutte le sfere di potere e di influenza sono soggetti al suo pseudo-realismo che afferma che qualsiasi alternativa è impossibile e che l’unico modo possibile è quello di “crescita”. Questa oligarchia, ossessionata con la concorrenza stravagante – come ha già evidenziato Thorstein Veblen – è indifferente al deterioramento delle condizioni di vita della maggior parte degli esseri umani e ciechi alla gravità della avvelenamento della biosfera [2].

I decisori del mondo – miliardari, manager, banchieri, investitori, ministri, parlamentari e altri “esperti” – motivati ​​da razionalità limitata e il sistema miope, ossessionato dagli imperativi di crescita ed espansione, la lotta per quota di mercato, la competitività, i margini di profitto e la redditività, sembrano obbedire al principio proclamato da Luigi XV, “Dopo di me, il diluvio”.L’alluvione del XXI secolo rischia di prendere forma, come nella mitologia biblica di un aumento inesorabile di  acque, annegando sotto le onde le  città della civiltà umana.

Lo spettacolare fallimento della conferenza internazionale sui cambiamenti climatici a Copenaghen (2009) e Cancun (2010) illustra questa cecità: i potenti di questo mondo, a cominciare con gli Stati Uniti e la Cina, hanno rifiutato ogni impegno quantificato e concreto, anche minimo, di riduzione delle emissioni di CO2. Le misure finora adottate dalle potenze capitaliste più “illuminate” – accordi di Kyoto, pacchetto di azione per il clima europeo, con i loro “meccanismi di flessibilità” e commercializzazione dei diritti di inquinamento – sono, come dimostrato dal ecologista belga Daniel Tanuro,  incapaci di affrontare la sfida del cambiamento climatico ; lo stesso vale per le soluzioni “tecnologiche” preferite dal presidente Obama e dai governi europei: “auto elettrica”, agro-carburanti, “carbone pulito” e questa meravigliosa energia, pulita e sicura: nucleare (questo era prima di Fukushima) … Come anticipato da Marx in L’ideologia tedesca, le forze produttive sono sempre forze distruttive, con il rischio di distruzione fisica di decine di milioni di esseri umani – peggio degli “olocausti tropicali” del XIX secolo, lo scenario studiato da Mike Davis.

Allora, qual è l’alternativa? Penitenza e ascesi personale, come sembrano suggerire tanti ambientalisti?La drastica riduzione dei consumi? Daniel Tanuro vede chiaramente che la critica culturale del consumismo proposto dagli obiettori della crescita ( decrescisti) è necessaria ma non sufficiente. Dobbiamo affrontare il modo di produzione stesso. Solo una democratica assunzione di responsabilità collettiva potrebbe soddisfare le esigenze sociali reali, riduzione dell’orario di lavoro, eliminare la produzione inutile e dannosa, sostituendo i combustibili fossili con energia solare. Questo implica profonde incursioni nella proprietà capitalistica, un’estensione radicale del settore pubblico e gratuito, in breve un sistema eco-socialista coerente. [3]

La premessa centrale di ecosocialismo implicita nella scelta stessa del termine, è che un socialismo non-ecologica è un vicolo cieco, e che  un’ecologia non socialista non è  in grado di affrontare le sfide attuali. Il progetto di coinvolgere il “rosso” – la critica marxista del capitale e il progetto di una società alternativa – e il  “verde” critica ecologica del produttivismo, non ha nulla a che fare con le combinazioni di governo chiamato “rosso-verde ” tra socialdemocrazie e alcuni partiti verdi intorno ad un programma di gestione sociale-liberale del capitalismo. L’Ecosocialismo è una proposta radicale – vale a dire, attacca la radice della crisi ecologica – che differisce dalle  varianti produttiviste del socialismo del XX secolo,  siano esse la socialdemocrazia  o  il”Comunismo” stalinista – come le correnti ecologici che si adattano in un modo o l’altro al sistema capitalistico. Una proposta radicale che mira non solo a un cambiamento dei rapporti di produzione, dei modelli produttivi e di consumo dominanti, ma ar creare un nuovo paradigma di civiltà, rompendo le fondamenta della moderna capitalistica / civiltà industriale occidentale .

Questo non è il luogo per sviluppare la  storia dell’eco-socialismo. Tuttavia bisogna ricordare alcune tappe. Parleremo principalmente dell’attuale eco-marxismo , ma anche del campo anarchico di ecologia sociale di Murray Bookchin ,della versione di sinistra di Deep Ecology di Arne Naess , e di alcuni scritti di “decrescisti “(Paul Aries), con analisi radicalmente anti-capitalista e proposte alternative che sono vicino a l’ecosocialismo.

L’idea di un socialismo ecologico – o ecologia socialista – in realtà comincia a crescere dal 1970, in una varietà di forme, negli scritti di alcuni dei pionieri della riflessione “, rosso e verde “Manuel Sacristan (Spagna), Raymond Williams (Inghilterra), André Gorz (Francia) e Barry Commoner (USA). Il termine “eco-socialismo” a quanto pare non inizia ad essere utilizzato fino al 1980, quando appare nel Partito dei Verdi tedesco, una corrente di sinistra che si nomina come “eco-socialista”; i suoi principali portavoce sono Trampert Rainer e Thomas EbermannIn quel periodo appare il libro “L’alternativa” di un dissidente socialista della Germania Est, Rudolf Bahro che ha sviluppato una critica radicale del modello sovietico e della germania orientale, in nome di un socialismo ecologico. Durante il 1980, il ricercatore americano James O’Connor  espanderà il suo lavoro a un marxismo ecologico, e fonda la rivista “Capitalismo Natura Socialismo” , sempre in quel periodo Frieder Otto Lupo, un eurodeputato e leader del lasciato il partito dei Verdi tedeschi, e Pierre Juquin, un ex leader comunista convertito alla prospettiva rosso-verde , scriveranno insieme un libro dal titolo “L’alternativa verde in Europa”, (Black Rose, Montreal, 1992), una sorta di tentativo di manifesto eco-socialista europeo. Nel frattempo in Spagna, intorno alla rivista di Barcellona  “Mientras Tanto” , seguaci di Manuel Sacristan come Francisco Fernandez Buey sviluppano un pensiero ecologico socialista.  Nel 2001, una corrente marxista-rivoluzionaria presente in molti paesi, la Quarta Internazionale, ha adottato un documento, Ecologia e rivoluzione socialista, una chiara ispirazione eco-socialista.  In quell’anno, Joel Kovel e il presente autore hanno pubblicato un Manifesto Ecosocialista, che servirà come riferimento per la fondazione, a Parigi nel 2007, della Rete Ecosocialista Internationale – che distribuirà al Forum Sociale Mondiale di Belem (Brasile) la Dichiarazione di Belem, un nuovo manifesto eco-socialista sul riscaldamento globale. Si aggiunge a questo il lavoro di John Bellamy Foster e dei suoi colleghi  della rivista Monthly Review, che sostengono una rivoluzione ecologica con un programma socialista; gli scritti di femministe ecosocialiste Ariel Salleh e Terisa Turner; la Rivista “Dimension” canadese, condotta da Ian Angus e l’ecosocialista Cy Gornik; le  riflessioni del peruviano rivoluzionario Hugo Blanco sul rapporto tra lIndigenismo  e l’ecosocialismo;  il lavoro del ricercatore belga Daniel Tanuro sul cambiamento climatico e le contraddizioni del “capitalismo verde”; la ricerca di autori francesi  vicini alla corrente altermondista  Jean-Marie e Jean-Paul Harribey Deleage;le reti ecosocialiste in Brasile e Turchia; le conferenze ecosocialiste che si stanno cominciando ad organizzare in Cina, ecc

Quali sono le somiglianze e disaccordi tra ecosocialismo e “decrescita”, la cui influenza in Francia non è trascurabile?  Prima di tutto questa corrente, ispirata dalla critica della società dei consumi – Henri Lefebvre, Guy Debord, Jean Baudrillard – e del “sistema tecnologico” (Jacques Ellul) è tutt’altro che omogenea; è un movimento eterogeneo, polarizzato da due poli molto distanti: da un lato, anti-occidentali tentati dal relativismo culturale (Serge Latouche), dall’altro da ambientalisti repubblicani / universalisti (Vincent Cheynet Paul Aries ).

Serge Latouche è probabilmente il più controverso dei “decrescisti “. È vero, alcuni di questi argomenti sono legittimi: demistificare lo “sviluppo sostenibile”, la critica della religione di crescita e di progresso, chiedendo un cambiamento culturale. Ma il suo rifiuto in blocco dell’umanesimo occidentale dei Lumi e della democrazia rappresentativa; il  relativismo culturale e la sua eccessiva lode dell’Età della Pietra sono altamente discutibili. Per quanto riguarda la sua denuncia delle proposte di Attac (Jean-Marie Harribey) per i paesi del Sud del mondo  – lo sviluppo di sistemi idrici, scuole e strutture sanitarie – come “etnocentrico”, “occidentali” e ” distruttivo di modi di vita locali, “è difficile da sopportare. Infine, il suo argomento per non parlare di capitalismo – cioè affermare l’ovvio dato che questa critica “è già stata fatta e fatta bene da Marx” –  è grave, è come se non avessimo c’è bisogno di denunciare la produzione-distruzione del pianeta in quanto  Gorz  (fondatore dell’ecologia politica) l’aveva già fatto,  e “fatto bene” …

Più interessante è la tendenza universalistica mostrata in particolare dalla rivista “La decrescita”, anche se si può criticare le illusioni “repubblicane”di  Cheynet e Aries.  A differenza della prima, la seconda corrente ha  molti punti di convergenza – nonostante le polemiche – con  ATTAC, ecosocialisti e la sinistra della sinistra ( Parti de Gauche e  Nouvelle Parti Anticapitaliste): l’estensione della gratuità, la prevalenza del valore d’uso sul  valore di scambio,  la riduzione del tempo di lavoro e delle disuguaglianze sociali, l’ampliamento di aree  “non di mercato”, riorganizzazione della produzione in base alle esigenze sociali e ambientali.

In un recente libro, Stéphane Lavignotte dà una valutazione approssimativa del dibattito tra “decrescisti” e ecosocialisti. La  priorità è essere critici dei rapporti tra classi sociale e lottare contro la disuguaglianza, oppure denunciare la crescita illimitata delle forze produttive?  Lo sforzo deve essere fatto su singole iniziative, esperienze locali, sul volontariato , o sul provare  a cambiare l’apparato produttivo della  “mega-macchina” capitalista ? L’autore si rifiuta di scegliere, e invece  propone di associare questi due approcci complementari. La sfida, a suo avviso, è quello di combinare la lotta per interesse di classe ecologica della maggioranza, cioè i non-proprietari del capitale, e la politica delle minoranze attive per il radicale cambiamento culturale. In altre parole, il successo – senza nascondere le differenze e le divergenze inevitabili – di una “politica” di tutti coloro che sanno che un pianeta vivibile e l’umanità sono incompatibili con il capitalismo e il produttivismo, e che cercano il modo di uscire da questo sistema inumano. [4]

Ricordiamo, per concludere questa breve prefazione che ecosocialismo è un progetto futuro, un orizzonte utopico radicale del possibile, ma anche, e inseparabilmente un azione “hic et hunc”, qui e ora, attorno a obiettivi e proposte concrete immediate. L’unica speranza per il futuro sono mobilitazioni come Seattle nel 1999, che ha visto la convergenza di ambientalisti e sindacalisti, così come la nascita del movimento anti-globalizzazione;le proteste di centomila persone a Copenaghen nel 2009, intorno allo slogan “Cambiamo il sistema, non il clima”;La conferenza popolare sui cambiamenti climatici e la difesa della Madre Terra a Cochabamba nell’aprile 2010, che riunì più di trentamila delegati di movimenti indigeni, contadini e ambientalisti di tutto il mondo.

L’ecosocialismo da Michael Lowy. Fayard, Collezione: Gratis Piccolo. ISBN / EAN: 9782755506174 / Hachette: 4206587

Note:

[1] James Hansen, Tempeste di miei nipoti. La verità sulla venuta catastrofe climatica e la nostra ultima possibilità per salvare l’umanità, Bloomsbury, New York, 2009, p. IX.

[2] Hervé Kempf, come i ricchi stanno distruggendo la Terra, Le Seuil, 2007 Vedi anche gli altri suoi lavori altrettanto interessante, per salvare il pianeta, dal capitalismo, Le Seuil, 2009.

[3] Daniel Tanuro, “Il capitalismo verde impossibile”, Coll. “I facinorosi pensano in circoli,” The Discovery 2010 Vedere la raccolta collettiva, organizzata da Vincent Gay, in prossimità di un anti-capitalismo verde, Syllepse 2010, con il contributo di Daniel François Chesnais Tanuro, Laurent Garrouste e altro . C’è anche una critica ragionata e precisa del capitalismo verde nel lavoro di nordamericani eco-marxisti: Richard Smith, “Green capitalismo: il dio che ha fallito,” Real-World Economic Review, 56, 2011 e John Bellamy Foster Brett Clark e Richard York, The Rift ecologica, Monthly Review Press, New York, 2010.

[4] Stéphane Lavignotte, il decadimento è auspicabile ?, testuale 2010.

 

Potrebbe piacerti anche Altri di autore