ESSERE PROGRESSISTI IN MEDIO ORIENTE

Conversazione con Gilbert Achcar

Abbas Shahrabi Farahani

I recenti movimenti di massa in Medio Oriente e Nord Africa, nonostante le loro sconfitte e fallimenti, hanno mostrato le prospettive e le possibilità di un progressivo cambiamento o di una progressiva organizzazione di massa nella regione. L’adempimento di queste possibilità richiede la necessità di concentrarsi sul raggiungimento di una completa conoscenza critica dei meccanismi sociali, politici, economici e culturali della regione e delle loro relazioni. Per raggiungere questi obiettivi iniziali, “Problematica” ha avviato una serie di interviste con intellettuali progressisti o di sinistra del Medio Oriente e del Nord Africa, attivisti e studiosi dell’area MENA (Middle East and North Africa) . In questa intervista Skype, abbiamo posto alcune domande a Gilbert Achcar, intellettuale marxista  e studioso  del Medio Oriente,  Professore di Development Studies presso la SOAS, Università di Londra. Achcar ha pubblicato nel 2013 il libro  “Il popolo lo vuole: un’analisi radicale della rivolta araba”. Un sequel è uscito in inglese sotto il titolo di “Morbid Symptoms: Relapse in the Arab Uprising”

Abbas Shahrabi: Cosa significa “sinistra” e una “politica di sinistra”? Quali sono i principali elementi teorici di una politica di sinistra?

Gilbert Achcar: Beh, penso che una politica “progressista” ben compresa – mi lasci usare qui il termine “progressista” piuttosto che “di sinistra” – è quella che sostiene l’insieme dei valori che definiscono la modernità e il progresso storico dati dalle rivoluzioni nel XVIII secolo, con particolare attenzione per il valore chiave della giustizia sociale e dell’uguaglianza. Quindi, vorrei definire politica di sinistra o progressista qualsiasi politica che si colega veramente a questa completa gamma di valori.

AS: Che dire di una politica di sinistra, o come hai detto tu, di una politica progressista in Medio Oriente? Come possiamo ricostruire la sinistra in Medio Oriente e nell’Africa del Nord secondo i valori che hai citato?

GA: Io rifiuto l’idea che il Medio Oriente o i paesi musulmani devono avere valori diversi. I valori che ho citato sono valori umani universali e dei diritti che debbano essere accolti in tutto il mondo. In realtà comprendono la separazione della religione dallo Stato: la libertà e la democrazia richiedono questa separazione, perché nessuno Stato che si basa sulla religione, nessuno Stato che pretende di essere ispirato da divine Scritture, può essere libero e democratico, dal momento che le istituzioni religiose vorranno imporre ciò che vedono come la loro interpretazione della norma della legge di Dio, in luogo di una norma di una legge democratica fatta dall’uomo. Così, allo stesso modo si dispone di tutta una serie di questioni di emancipazione legate alla separazione della religione dallo stato. Una di queste è l’emancipazione delle donne, che è una componente importante per qualsiasi programma veramente progressista, ovunque – e il Medio Oriente non fa eccezione. Al contrario, in realtà, è una delle questioni più importanti del Medio Oriente, perché la regione è molto arretrata da questo punto di vista. Siamo molto indietro rispetto la maggior parte del mondo quando si tratta di emancipazione femminile. Allo stesso modo, naturalmente, i diritti di tutti i gruppi oppressi della società, tra questi quelli etnici, nazionali e di genere, sono una componente fondamentale della politica progressista. Politica progressista che dovrebbe essere dedicata alla piena emancipazione degli esseri umani, uomini e donne, così come alla giustizia sociale e all’uguaglianza.

AS: Che ne dite delle organizzazioni  politiche di sinistra e della mobilitazione sociale? Quali sono le principali sfide e opportunità che gli attivisti di sinistra si trovano ad affrontare nella strada dell’organizzazione e delle mobilitazioni?

GA: Credo che la questione dell’organizzazione sia un problema che si evolve con il tempo e la tecnologia. Non si può pensare oggi alla stessa concezione di organizzazione che ha prevalso cinquant’anni fa. Come tutti hanno visto, le tecnologie moderne di comunicazione hanno avuto un ruolo chiave nei movimenti di massa e nelle rivolte degli ultimi anni in Medio Oriente. Ma queste esperienze ci mostrano anche che non è sufficiente  utilizzare le moderne tecnologie, i social media in particolare, al fine di vincere. Perché, se si vive in un regime che controlla un apparato statale centralizzato, non c’è modo di batterlo utilizzando solo i social media e internet. Hai bisogno di una organizzazione attuale radicata sul territorio. Ma ciò non può più essere sotto forma di macchine politiche centralizzate come abbiamo avuto nei precedenti tempi storici. Queste erano specifiche di paesi che vivevano in condizioni di repressione, ma il fatto è che non è più possibile costruire tali macchine sotto regimi repressivi, perché i regimi stessi sfruttano le tecnologie moderne nella sorveglianza delle loro popolazioni. Sarebbe molto difficile costruire qualsiasi organizzazione significativa se sottoposta a una sorveglianza moderna e alla repressione. Quindi, questo dimostra che questa è una difficoltà chiave. Nei paesi repressivi, il ruolo dei social media può essere decisivo infatti nel momento iniziale, quando le masse vanno in piazza, cioè all’inizio di una rivolta. Ma appena la libertà è imposta nelle strade, diventano fondamentali per radicare il più rapidamente possibile al suolo le reti reali piuttosto che quelle puramente virtuali. In caso contrario, il rischio di battuta d’arresto e di sconfitte, come abbiamo visto in recenti esperienze in Medio Oriente, è davvero molto grande.

AS: Cosa pensi  delle tradizioni di sinistra (marxista o non marxista) nel caso di organizzazioni e mobilitazioni? Che cosa possiamo imparare da Lenin, Luxemburg o Trockij in questo caso?

GA: Beh, credo che questi appartengono per lo più ai vecchi dibattiti di un altro tempo. Coloro che si attengono alla concezione di organizzazione di Lenin sono come gli uomini d’affari o i proprietari di una fabbrica che vorrebbero organizzare la loro fabbrica al giorno d’oggi negli stessi stabilimenti e nello stesso modo in cui erano stati organizzati un secolo fa. Questo non sarebbe successo oggi. Viviamo in tempi diversi, e le moderne tecnologie consentono un tipo di organizzazione che è molto più democratico, più orizzontale, costruita su reti piuttosto che su di un modello piramidale centralista. Ma, naturalmente, l’organizzazione deve essere adattata alle condizioni di ciascun paese. Non esiste un modello universale di organizzazione. La tragedia è che, dopo la rivoluzione russa, i bolscevichi hanno generalizzato il modello che avevano costruito in Russia nelle condizioni specifiche della lotta contro lo zarismo e poi durante la guerra civile. Volevano imporre questo modello in tutto il mondo, ma non ha funzionato. Si deve prendere in considerazione le condizioni in cui si sta combattendo, il grado di libertà che esiste nel proprio paese, il tipo di regime politico che si sta affrontando. Tutti questi problemi sono parte del problema e non esiste una soluzione magica che si applica in tutto il mondo. Quindi, come ho detto, se si vive in condizioni molto repressive, i social media elettronici possono aiutare molto a superare gli svantaggi nel fissare le condizioni per una prima fase di un movimento di massa e di una  rivolta. Ma da allora in poi, non appena si ha la possibilità di organizzarsi più o meno liberamente, è necessario cogliere immediatamente l’occasione ed iniziare a costruire una vasta rete di persone impegnate ad un obiettivo comune. Questo è il motivo per cui è molto importante creare un consenso tra i progressisti, tra i giovani attivisti, in particolare, dal momento che la maggior parte di coloro che sono impegnati nella lotta per obiettivi progressivi sono generalmente giovani. E’ importante per costruire un consenso sugli obiettivi, una carta comune sulla libertà, e non appena possibile organizzare intorno a questi obiettivi, al fine di prendere la situazione per un ulteriore stadio.

AS: Un altro problema controverso nella storia del pensiero e delle strategie di sinistra è il problema delle coalizioni. Cosa ne pensate delle coalizioni che una Sinistra del Medio Oriente può formare in funzione delle sue lotte politiche? Si propone una pura strategia proletaria o “operaista”, o possiamo pensare di coalizioni interclassista? Oltre le coalizioni di classe, con la quali gruppi politici e  ideologie la Sinistra Medio Orientale può costruire una coalizione?

GA: Questo dipende in primo luogo dai problemi che si trovano ad affrontare. Se si è in un paese dove è ancora necessario ottenere le libertà democratiche di base, avrete bisogno di una larga coalizione e si dovrebbe essere in grado di costruirne una, perché ci sono molti di gruppi sociali e politici che condividono il comune interesse di ottenere forme di libertà. Ma se si vive in un paese libero dove la vostra lotta principale è per il socialismo, si avrà una sorta di coalizione molto più stretta , una coalizione di persone che pensano e condividono l’obiettivo di un cambiamento socialista su cui c’è meno consenso rispetto alla lotta per la la democrazia e la libertà. Così, ancora una volta, questi problemi non sono questioni di principi generali. Non ci sono ricette generali. Ciò che è fondamentale in tutto ciò che si riferisce a questioni organizzative e tattiche è quello di basare su se stessi, su “l’analisi concreta della situazione concreta” come Lenin diceva, che è il principio migliore per mantenere un proprio punto di vista su tali questioni.

AS: Hai citato la relazione della democrazia con il socialismo e il valore della democrazia per il socialismo. Potresti spiegare di più la relazione del socialismo con la democrazia e, naturalmente, la laicità. Se vi è una relazione positiva tra questi tre elementi, di che tipo di democrazia e di laicità stiamo parlando?

GA: Ho cercato di spiegare come la laicità è collegata alla democrazia nel rispondere alle vostra prima domanda. Non ci può essere democrazia senza laicità nel senso della separazione tra religione e stato. La religione dovrebbe essere una questione di stretta libertà individuale. Lo Stato non dovrebbe essere basato sulla religione e non dovrebbe interferire nelle credenze e nella vita privata delle persone. Questo è un principio importante. Allo stesso modo, le istituzioni religiose non dovrebbero interferire nella gestione dello stato, né lo Stato interferire nelle loro esecuzione. Lo stato si basa sulla sovranità del popolo. Questa è la pietra angolare della democrazia. E la democrazia è un prerequisito fondamentale per tutto ciò che potrebbe essere definito correttamente come socialismo, se vuole funzionare. Questo perché con la proprietà pubblica dei mezzi sociali di produzione, se una società non è democratica, questo significa inevitabilmente la riproduzione delle disuguaglianze sociali in una forma diversa. Invece di essere basata sulla proprietà privata, la disuguaglianza sociale può essere basata su privilegi burocratici. Quindi, per riassumere, la vera democrazia ha bisogno di laicità, e il vero socialismo ha bisogno di democrazia.

AS: Qual’è la responsabilità dell’imperialismo e del colonialismo nell’arretratezza della regione? Come può la sinistra del Medio Orientale trovare l’equilibrio tra la lotta contro il dispotismo e la lotta contro l’imperialismo?

GA: Il problema che sottolineate emerge solo quando si dispone di un regime dispotico che è ostile all’imperialismo occidentale. Se siete di fronte ad un dispotismo che è supportato dall’imperialismo, non c’è nessun problema di sorta nella lotta contro entrambi allo stesso tempo. Ad esempio, se si lotta contro la monarchia saudita e dal momento che gli Stati Uniti è il protettore del regno, si lotta sia contro il regime che contro il suo protettore. Allo stesso modo, quando si combatteva in Iran al tempo dello Scià, si era in lotta sia contro l’imperialismo sia contro lo Shah e gli Stati Uniti, come contro il potere che stava dietro di lui. Ma quando si ha un regime dispotico che è ostile all’imperialismo occidentale o ha rapporti tesi con esso, il problema può aumentare. Il punto chiave qui è che, per il movimento di massa, la lotta per i suoi diritti fondamentali deve essere la sua priorità assoluta; e che ci si scontra per combattere contro dispotismo. Ma, allo stesso tempo, questa lotta deve essere condotta senza illusioni circa l’imperialismo, senza alcuna dipendenza dall’imperialismo. Perché se di fronte a una lotta veramente progressiva, l’imperialismo preferisce sempre il dispotismo, anche se il dispotismo è ostile ai suoi interessi. E’ sempre meglio per l’imperialismo avere a che fare con il dispotismo, che con delle rivoluzioni progressive. In Medio Oriente, gli Stati Uniti e i suoi alleati preferiscono trattare con i regimi dispotici, invece che con rivoluzioni. Al tempo delle rivolte arabe del 2011, la preoccupazione principale degli Stati Uniti è stata quella di impedire loro di radicalizzarsi, di tenerle entro limiti ristretti, e di mantenere lo stato quo. Questo vale per tutte le rivolte, compresa quello siriana. Il regime siriano ha avuto rapporti tesi con gli Stati Uniti. Non era “anti-imperialista”, ma aveva rapporti tesi. Tuttavia, gli Stati Uniti non volevano che il regime a cadesse – altrimenti, sarebbe stato rovesciato con l’aiuto degli Stati Uniti cinque anni fa. Washington ha rifiutato di fornire all’opposizione siriana le armi difensive che aveva bisogno, vale a dire le armi antiaeree. Ha agito in quel modo, perché non voleva che il regime cadesse: si vogliono solo alcuni cambiamenti all’interno del regime, ma mantenendo lo stato quo. Coloro che hanno preso parte alla rivolta siriana con illusioni circa l’intervento americano per loro conto sono stati molto amaramente disillusi.

AS: Hai insegnato “Studi dello sviluppo” per molti anni. Naturalmente, ci sono differenze tra i paesi MENA, ma da un punto di vista generale, qual è la strategia di sviluppo adeguata per questi paesi? Quali sono i principali problemi e le sfide sulla strada del loro sviluppo? Qual è il ruolo dei governi in questo sviluppo?

GA: Tutti i governi della regione sono ispirati da una concezione neoliberista di sviluppo. Tutti considerano il settore privato, come quello che dovrebbe essere alla guida dell’economia. Questa strategia, però, ha fallito miseramente in una regione dove il capitale privato non ha fiducia nel futuro, ed è quindi poco incline ad intraprendere il tipo di investimenti a lungo termine che sono necessari per un reale sviluppo sostenibile. Il capitalismo privato in Medio Oriente è prevalentemente un capitalismo che cerca un rapido profitto e la speculazione, non è un capitalismo del tipo che ha caratterizzato l’Europa industrializzata nel 19 ° secolo. Si tratta di una totale illusione credere che questo processo possa essere ripetuto nel presente Medio Oriente. È per questo che l’unica via per lo sviluppo è quella in cui lo Stato svolge il ruolo di primo piano. Ciò è tanto più vero in quanto questa è una regione dotata di ingenti risorse petrolifere, che generano un reddito dello stato che deve essere iniettato in uno sviluppo a lungo termine. Ora, la questione diventa quale tipo di sviluppo? Qui torniamo alla democrazia. Perché, se non c’è democrazia nella società e lo Stato raccoglie importanti proventi del petrolio, il risultato è un estremo spreco e la corruzione estrema, che sono entrambi fenomeni dannosi per lo sviluppo.

AS: Ritiene che sia possibile un ruolo positivo del capitale privato nel processo di sviluppo dei paesi MENA sotto un governo socialista? Quale dovrebbe essere il rapporto tra capitale privato e lo Stato? Più in generale, quale dovrebbe essere il rapporto tra la società civile, il capitale privato e lo Stato?

GA: La lezione delle passate esperienze collettiviste ha evidenziato che è stato un grave errore quello di sradicare brutalmente l’impresa privata come è stato fatto in Unione Sovietica a partire dalla fine del 1920. La socializzazione dei mezzi di produzione dovrebbe essere un processo graduale e la proprietà pubblica dovrebbe prendere il controllo solo dove e nella misura in cui può essere più efficiente nelle condizioni prevalenti. Lo stato dovrebbe incoraggiare i capitalisti che sono disposti a investire in attività produttive e utili, quelle che il settore pubblico non ha le risorse umane e il know-how  per eseguirle in modo efficiente, nel rispetto della legislazione fiscale e del lavoro. In tali condizioni, lo Stato dovrebbe dare agli investimenti privati, sia locali che stranieri,  le garanzie di una equa compensazione in caso di future collettivizzazione. Per quanto riguarda la società nel suo complesso, quello che probabilmente si intende per “società civile”, dovrebbe essere in grado di esercitare il controllo su entrambi i capitali privati e lo stesso Stato. Un governo veramente socialista è un governo che sia veramente e pienamente un “governo del popolo, dal popolo, per il popolo”, dove “dalla gente” non si limita alle elezione dei rappresentanti, ma comporta il coinvolgimento dei movimenti di base nel controllo del governo.

AS: Torniamo agli eventi e ai fenomeni più specifici della regione. Possiamo cominciare da una delle più antiche: la questione palestinese. Quale posizione dovrebbe assumere la sinistra del  Medio Oriente rispetto la questione palestinese? Quali sono i principali problemi in questa guerra impari  Israele-Palestina?

GA: Credo che la questione chiave sia il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione. Il popolo palestinese è stato oppresso da parte dello Stato di Israele sin dalla sua creazione. Da allora, la maggior parte dei palestinesi sono stati privati ​della loro terra e trasformati in profughi. Una parte di questi e un’altra parte dei palestinesi sotto occupazione lo da cinquanta anni fa, nel 1967. Quindi si ha un accumulo di tragedie, che dovrebbe essere tutte indirizzate. Il problema principale è il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione; vale a dire, la loro capacità di decidere se vogliono tornare alla terra da cui essi o i loro genitori sono stati espulsi, o vogliono vivere in uno stato indipendente nei territori 1967, oppure nei paesi in cui si sono stabiliti in cui dovrebbe avere il diritto di avere  diritti politici uguali. Questo vale per paesi come la Giordania, la Siria e il Libano, dove rifugiati palestinesi. Questa è anche una parte fondamentale della questione palestinese, perché l’oppressore del popolo palestinese non è solo Israele. Naturalmente lo stato sionista è l’oppressore principale del popolo palestinese. Questo è ovvio. Ma ci sono anche altri oppressori, contro i quali la lotta deve essere condotta allo stesso modo.

AS: Qual è la relazione tra la lotta palestinese per la democrazia e la lotta contro l’occupazione israeliana? Quale posizione dovrebbe assumere la Sinistra e gruppi progressisti rispetto i gruppi di resistenza islamici come Hamas e la Jihad islamica?

GA: Se si prende la regione nel suo complesso, vi è stato un cambiamento dal 1970, da un tempo  in cui le forze di sinistra erano le principali forze che combattevano l’imperialismo, il sionismo e regimi dispotici, ad oggi in cui le forze islamiche fondamentaliste hanno assunto e sono diventate dominanti nel rivendicare questa lotta. Questo cambiamento è accaduto varie volte dal 1970 in poi a seconda del paese. Se si prende il caso palestinese, l’emergere di Hamas è iniziato a partire dalla fine degli anni ’80. Prima di allora, la sinistra stava giocando un ruolo molto più importante rispetto una forza radicale come Hamas. Ma poi Hamas ha cominciato a crescere e la sinistra è andata in crisi, come anche la sinistra mondiale è andato in crisi in connessione con il crollo dell’Unione Sovietica, che è stato identificato con la sinistra, per quanto sbagliato  possa essere questa comparazione. Il risultato è stata la crescita delle organizzazioni islamiche fondamentaliste. Tuttavia, esse svolgono ruoli molto diversi in paesi diversi. In un paese come la Palestina o anche in un paese come il Libano – se si pensa di Hezbollah – quando era sotto l’occupazione israeliana, queste forze hanno svolto un ruolo importante nella lotta contro l’occupazione. In questi casi, se si è un anti-imperialista ed anti-sionista, come ogni progressiva dovrebbe essere, allora si deve sostenere chiunque sta conducendo una giusta lotta contro l’imperialismo e il sionismo. Ma, ancora una volta, questo dovrebbe essere fatto senza alcuna illusione. Se si sta combattendo contro un cosiddetto regime dispotico antimperialista, si dovrebbe farlo senza illusioni circa l’imperialismo. E se si lotta contro l’imperialismo, si dovrebbe farlo senza alcuna illusione riguardo le dispotiche forze islamiche fondamentaliste che combattono l’imperialismo o hanno la pretesa di essere anti-imperialista, in quanto è necessario tenere a mente che queste forze sono tanto anti-sinistra così come sono antimperialista, se non di più. Esse sono in realtà molto più contrarie alla democrazia radicale, al socialismo, all’emancipazione femminile, che all’imperialismo e al sionismo. Così, anche quando si sostiene uno scontro con il sionismo e l’imperialismo, si dovrebbe rimanere molto critici rispetto a  ciò che rappresentano e non si deve perdere di vista queste differenze fondamentali con loro.

AS: Possiamo dire che un’organizzazione è progressiva su un tema e reazionario su un altro problema? Se guardiamo a organizzazioni come totalità, potremmo non essere in grado di disegnare tale separazione. Il partito Tudeh dell’Iran ha seguito tale percorso nella scia della rivoluzione del 1979 nel sostenere gli estremisti islamici, e in realtà ha contribuito al consolidamento del potere islamico. Dobbiamo capire che c’è un dilemma: Abbiamo una organizzazione anti-occupazione  reazionaria da un lato, e le forze di occupazione sioniste sull’altro lato. Ma come possono i gruppi di resistenza, progressisti e laici, diventare egemoni contro la resistenza islamista nella lotta contro l’occupazione sionista, in modo che le organizzazioni progressiste possono condurre entrambe le lotte contro l’occupazione le lotte democratiche progressiste anti-islamiste ?

GA: Questo è davvero il nocciolo della questione. Le regole da rispettare sono regole ben note di azione comune rispetto un gruppo con il quale non abbiamo molto in comune al di là di un nemico comune. Essi sono stati riassunti da un rivoluzionario russo oltre un secolo fa, e mi piace ripeterle: “1) Non unire le organizzazioni. Marciare separatamente, ma colpire insieme. 2) Non abbandonare le proprie richieste politiche. 3) Non nascondere gli interessi divergenti. 4) Rapportati ad un alleato nello stesso modo con cui  presti attenzione a un nemico. 5) occupiamoci di più della situazione creata dalla lotta che del mantenimento di un alleato.” Se si osservano queste regole, allora ciò che resta ai progressisti è di dimostrare alle masse che essi sono impegnati tanto nella lotta contro il comune nemico che contro i fondamentalisti, mentre difendono risolutamente gli interessi dei lavoratori, delle donne e di tutte le categorie di sfruttati e oppressi in diretto contrasto con i fondamentalisti e, spesso, in opposizione ad essi.

AS: Mi occuperò di nuovo della questione dell’islamismo e l’Islam politico nella domanda successiva. Ma prima voglio farti una domanda sulla cosiddetta primavera araba. Come si spiega l’aumento di questi eventi? Qual è stato il ruolo dei gruppi di sinistra nella cosiddetta primavera araba? Se accettiamo che la primavera araba – almeno temporaneamente – è stata sconfitta, sia da dittature che da partiti islamici reazionari, quali sono le prospettive per il futuro?

GA: Prima di tutto, non la chiamo “primavera araba”. L’idea alla base di questa denominazione era che durante quella “primavera”, vale a dire un breve periodo di tempo, si avrebbe avuto qualcosa di simile alle rivoluzioni dell’Europa orientale, in cui pochi mesi sono stati abbastanza per ribaltare tutto. Non ho mai creduto a questo, perché sapevo quanto sia difficile rovesciare i regimi arabi, molto di più di quelli che c’erano in Europa orientale, in quanto sono disposti a uccidere milioni di persone pur di rimanere al potere. Quindi, è una situazione molto più difficile. Ecco perché ho usato il termine “rivolta” al posto di “primavera”, e ho descritto questi eventi fin dall’inizio come un processo rivoluzionario a lungo termine. Quello che era iniziato nel 2011 nei paesi di lingua araba è un processo a lungo termine che durerà per molti anni e decenni. Si tratta di uno storico, prolungato processo rivoluzionario, in cui ci saranno alti e bassi, fasi di rivoluzione e controrivoluzioni, e non la stabilità durevole per un lungo periodo di tempo. Infatti, finché i punti chiave, che sono i problemi economici sociali che hanno portato alla esplosione, non si risolveranno, non ci sarà stabilità nella regione. C’erano un sacco di illusioni all’inizio e avvertivo le persone a non essere troppo ottimiste, perché sapevo quanto difficile sarebbe stato e dovevamo aspettare la venuta di fasi di controrivoluzione. In effetti, si ha avuto la prima ondata rivoluzionaria, una fase rivoluzionaria di circa due anni, e poi si ha avuto un contraccolpo. Dal 2013, la regione è entrata in una fase contro-rivoluzionaria, in cui siamo ancora. Le forze di sinistra e progressiste nei paesi arabi non sono riuscite a prendere durevolmente il comando durante la prima fase. Non sono riuscite a costruire una forza progressiva indipendente. Quello che hanno fatto in pratica è stato di cambiare alleanze: alleati una volta con le vecchie forze del regime, e una volta con i fondamentalisti islamici; si sono alleate con i fondamentalisti islamici contro il vecchio regime, e poi con il secondo contro i fondamentalisti islamici quando questi sono diventati dominanti. Questo gioco si è rivelato un completo fallimento. La sinistra è stata emarginata, di conseguenza, anche se ha svolto un ruolo importante nelle prime rivolte. Oggi ciò che prevale non è uno scontro tra rivoluzione e controrivoluzione, ma quello tra controrivoluzione e controrivoluzione. Ci sono due forze contro-rivoluzionarie: una è il vecchio regime, l’altra è il fondamentalista islamico. Queste forze si scontrano militarmente in Siria, in Libia, in Yemen e politicamente altrove, come in Egitto. Questa è una situazione drammatica, ma non è la fine della storia, perché come ho detto, non ci sarà stabilità finché i problemi reali non sono risolti. E i problemi reali, invece di essere risolti, vanno sempre di peggio in peggio, perché la situazione sta creando problemi economici più grandi che portano a più tensioni sociali. Pertanto, il processo rivoluzionario continuerà, vedremo nuove insurrezioni, come abbiamo visto di recente in Tunisia dove c’è stata  una rivolta locale sul tema della disoccupazione. Questa è un’indicazione di ciò che verrà. Vedremo più insurrezioni, più esplosioni sociali, e la situazione continuare così. La questione chiave per il futuro è la capacità o l’incapacità delle forze progressiste di organizzarsi come forze indipendenti in grado di condurre i loro paesi verso un reale cambiamento progressivo. Se questo non accade, allora il futuro della regione sarà molto scuro, abbastanza spaventoso. Quando si pensa alle grandi speranze che sorsero nel 2011, e poi si guarda la situazione attuale, il contrasto è terribile. Ma questo è accaduto in cinque anni, e in altri cinque anni la situazione può ancora cambiare completamente. Dobbiamo tenere questo in mente. E’ fondamentale per le forze progressiste, per costruire una  alternativa progressiva ai due campi contro-rivoluzionari che esistono nella regione.

AS: E infine due domande sull’Iran. La prima riguarda la rivoluzione del 1979. Tu appartieni a una corrente marxista che criticò fortemente l’Islam politico e le sue espressioni, come la rivoluzione del 1979. Quali sono i principali pilastri e gli elementi della vostra critica dell’Islam politico e, soprattutto, alla rivoluzione del 1979? Come si spiega questo fenomeno?

GA: Prima di tutto, ci sono diversi tipi di marxismo. Il marxismo è un approccio generale, metodologico ed una concezione generale della storia, ma ci sono molti usi diversi di esso. Le persone che si definiscono marxisti possono avere molti punti di vista diversi sulla stessa questione. Ricordo bene l’anno 1979, quando ci fu un grande dibattito tra i marxisti. Molti videro la rivoluzione iraniana come una rivoluzione progressiva, credendo che l’Iran era come altre rivoluzioni, una sorta di rivoluzione nazionale democratica. Ho sottolineato in quel momento che coloro che stavano dicendo questo non capivano il ruolo del fondamentalismo islamico nella Rivoluzione iraniana. E’ vero che la rivoluzione iraniana ha iniziato su un terreno nazional-democratico, ma a causa della debolezza della sinistra, la rivoluzione nazional-democratica è stata dirottata da un leader fondamentalista islamico. Questa leadership si trovava sul terreno della rivoluzione nazionale democratica e, da lì, ha preso la rivoluzione una direzione molto diversa. Invece di seguire un percorso nazionale democratica, è andato in un percorso reazionaria ispirata da un punto di vista fondamentalista islamico. Questo ha creato tutta l’ambiguità di una rivoluzione che rovesciò lo Scià ed era fortemente anti-occidentale, ma allo stesso tempo ha avuto da un punto di vista sociale che era molto reazionario per quanto riguarda i diritti delle donne, la sinistra, la libertà politica e culturale, ecc. Anche se il fondamentalismo islamico può giocare oggettivamente un ruolo che può essere visto come progressista nella lotta contro il sionismo, l’imperialismo e un regime dispotico come lo Shah, non cambia il suo carattere reazionario fondamentale. Tutti i fondamentalismi religiosi, sia islamico che cristiano, ebraico, induista o qualsiasi altra cosa, sono reazionari per definizione, per essenza. L’essenza del fondamentalismo è la volontà di imporre la religione sulla società e basare lo Stato sulla religione. Qualunque sia la religione, il fondamentalismo è reazionario, antidemocratico, e opprimente.

AS: Come vede le possibilità possibilità di una politica progressive, di sinistra in Iran, dopo l’accordo nucleare tra la Repubblica islamica e le potenze occidentali? Possiamo vedere alcuni cambiamenti politici e sociali significativi dopo l’accordo? Quali sono le implicazioni di questo accordo per il Medio Oriente?

GA: l’accordo nucleare è una buona cosa, perché tutto ciò che può contribuire a disinnescare le tensioni regionali è buono. Gli estremisti fondamentalisti hanno bisogno di tensioni per sostenere il loro controllo ideologico della società. Essi controllano la società, in nome della lotta contro il “Grande Satana”. In questo senso, la riduzione della tensione è positiva. Possiamo vedere ora il suo risultato nelle recenti elezioni in Iran, con l’aumento dei cosiddetti riformisti. Qualunque sia i limiti di queste elezioni, rimangono un segno positivo che la società iraniana vuole il cambiamento. Le persone non hanno la libertà di scegliere ciò che vogliono veramente, perché chi corre alle elezioni viene selezionato dal regime, così hanno scelto quindi ciò che vedono come il male minore, come un modo di mostrare il loro malcontento. Più in generale, la situazione in Iran è difficile, perché si tratta di un paese con due stati: le normale istituzioni dell’esercito e il resto, e uno stato parallelo rappresentato da istituzioni militari non convenzionali, che sono stati istituiti dalla dirigenza fondamentalista islamica. Questo crea una situazione molto complicata e difficile. Nel lungo periodo, come ovunque nella regione, il problema principale per la vittoria della rivoluzione sarà la sua capacità di conquistare e portare una parte importante delle forze armate dalla parte dei rivoluzionari. Questo è il motivo per cui la rivoluzione del 1979 ha vinto, perché una gran parte dell’esercito ha abbandonato lo scià. Se l’esercito era impegnato in una sanguinosa repressione  su larga scala del movimento per difendere il regime dello Shah, la rivoluzione sarebbe stata sconfitta. Questo è un punto cruciale: la capacità di conquistare una sezione importante delle forze armate, in particolare di alto rango.

AS: La ringrazio molto, Gilbert per il tempo che dedicato a questa intervista.

[Questo articolo è originariamente apparso in lingua farsi sul sito Problematicaa, 12 marzo 2016.]

Tratto da; www.newpol.org/content/towards-progressive-politics-middle-east

 

Potrebbe piacerti anche Altri di autore