COP 21 : UN ACCORDO DA RIFIUTARE. ECCO PERCHE’
E’ stato reso pubblico dalle Nazioni Unite un nuovo testo, che può prefigurare quello che potrebbe essere l’accordo di Parigi al COP21 (Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici).
E’ inaccettabile.
Approvando il testo, i negoziatori ONU concordano sul fatto che il caos climatico diventa l’orizzonte insuperabile dell’umanità. Dobbiamo respingere questa idea.
I due presidenti e facilitatori del negoziato, Ahmed Djoghlaf e Dan Reifsnyder, hanno rilasciato un nuovo testo lunedì 5 ottobre, a quindici giorni dell’ultima sessione intermedia dei negoziati che si svolgerà a Bonn (19 ottobre – 24 Ottobre). Per la gioia di molti commentatori e giornalisti, questo testo ha solo una ventina di pagine, contro le più di ottanta dei testi che lo hanno preceduto. Per alcuni si tratta di un testo “avanzato” e “più breve, più leggibile (…) più facile da gestire”, che “farà progredire i negoziati”.
Ma questo testo non è accettabile. Ecco perché. In 10 punti.
1. Il cuore del problema: gli obiettivi di riduzione delle emissioni dei paesi non fanno parte della negoziazione
Per quanto incredibile possa sembrare, gli obiettivi quantificati di riduzione delle emissioni dopo il 2020 che gli Stati sono invitati a rendere pubblico prima della COP21 non fanno parte delle questioni oggetto del negoziato. Tali obiettivi, oggi volontari e non vincolanti e in gran parte inadeguati non saranno rivisti al rialzo a seguito dei negoziati. Tuttavia, l’insieme di queste promesse è molto lontano da ciò che è necessario: là dove i capi di Stato e di governo si sono impegnati a lasciare come obbiettivo i 2°C come riscaldamento massimo entro la fine del secolo , i loro impegni di riduzione delle emissioni non sono sufficiente a far scendere il riscaldamento globale nemmeno sotto i 3 °C . Sarebbe logico che il divario tra la previsione e l’obiettivo dovrebbe essere oggetto di trattative e condivisioni tra gli Stati. Logico, ma questo non sarà il caso di Parigi. Questo non è all’ordine del giorno dei negoziati. Allora qual è l’ordine del giorno? Se gli obiettivi che gli Stati hanno sul tavolo sono chiamati “contributi” o “impegni” (impegni lingua ONU), in che misura vengono misurati, verificati e riconosciuti. In breve, alle Nazioni Unite, negoziamo il contenitore. Non il contenuto.
2. Le Nazioni Unite e gli Stati Uniti prevedono di negoziare con il riscaldamento globale
L’articolo tre di questo progetto è emblematico della sua inconsistenza e del pericolo che solleva. I climatologi hanno chiaramente previsto gli obbiettivi che nel breve, medio e lungo termine, così come una tabella di marcia, che permetterebbero di rimanere al di sotto di 2 °C entro la fine del secolo, fino anche a un obbiettivo migliore di – 1,5 °C. Essi propongono una riduzione delle emissioni globali del 40-70% entro il 2050, considerando che le emissioni massime si raggiungeranno entro il 2020 e che quindi sarebbe necessario ridurre le emissioni globali di gas serra a 44 Gt di CO2eq all’anno entro il 2020, 40 Gt entro il 2025 e 35 Gt entro il 2030. Nessuno di questi obiettivi a breve e medio termine sono menzionati nel testo. I risultati e le raccomandazioni dell’IPCC vengono totalmente ignorati nel testo di accordo proposto.
Il testo proposto ha come obbiettivo il medio o il lungo termine? Non lo sappiamo. Forse potrebbe essere per stabilire un picco di emissioni per anno , o anche termini più generici l’obbiettivo del cosiddetto “ carbon neutral”, cioè emissioni zero o basse emissioni nette. Tutti i termini vaghi, lontani dalla precisione che richiederebbe questo negoziato, con le sue problematici. Inoltre, gli Stati sono semplicemente “invitati” a formulare obiettivi a lungo termine. Per quanto riguarda gli obiettivi a breve e medio termine, il negoziato dovrà stabilire se gli Stati “devono raggiungere” o “li dovrebbe raggiungere”. La distinzione tra “devono” e “dovrebbe”, mostra l’ambivalenza dei negoziati dove si è sempre pronti ad ammorbidire gli impegni non appena si presenta l’occasione. Le Nazioni Unite ed i negoziatori propongono pertanto di negoziare con il clima. Questo non è accettabile: non si sta negoziando con il riscaldamento globale; l’effetto serra e le conseguenze del riscaldamento nei territori e sulle popolazioni non sono commerciabili . E ‘solo possibile limitare e contenere. Cosa che le Nazioni Unite e gli Stati non sembrano aver capito.
3. Un meccanismo di revisione mal pianificato
Dato il clima di emergenza, gli Stati membri dovrebbero essere tenuti a tenere sotto controllo, e migliorare i loro obiettivi di riduzione delle emissioni. Pur essendo una cosa di buon senso questo meccanismo non è definito. Il carattere progressivo, che richiederebbe di rivedere gli obiettivi , è solo una scelta. Cosi come anche le modalità pratiche del processo di revisione che non sono stabilite. Così, il testo proposto, non si aspetta di fare il punto sul raggiungimento degli obiettivi di prima del 2023 o 2024, cioè non prima di otto anni. In questo periodo saranno raggiunti nuovi record mondiali di emissioni di gas e l’emergenza clima sarà sicuramente peggiorata. Poco importa anche perché il testo non prevede i casi in cui l’emergenza climatica imponga agli Stati di ridurre le loro emissioni di gas serra in modo più significativo.
Mentre le loro proposte di riduzione delle emissioni attuali non sono così accettabili e che tutti gli scenari richiedono sostanzialmente un maggiore sforzo, questo testo prevede inoltre che da qui a dieci anni – un’’eternità di fronte alle conseguenze del cambiamento climatico – non c’è alcuna possibilità di rivedere al rialzo gli obiettivi che gli Stati si sono posti. Non ci sono proposte reali per superare il problema del caos climatico!
4. Un progetto di testo che ignora l’origine di oltre l’80% delle emissioni di CO2
Bis incredibile. In questi venti pagine di un testo che si suppone di organizzare una politica internazionale contro il cambiamento climatico non sono mai evocati i combustibili fossili. Immaginate una conferenza internazionale sul cancro del polmone con il documento finale che non menziona il consumo di tabacco? Eppure, questo è ciò che accade per le questioni climatiche presso le Nazioni Unite. Questo testo è anche peggiorato rispetto alle precedenti bozze dove era stata presa in considerazione la possibilità di una riduzione delle sovvenzioni ai combustibili fossili. Qui non è menzionata. La riduzione del testo – per raggiungere questa soglia di venti pagine che i commentatori hanno accolto con favore – non è stata fatta a caso, ad esempio il settore energia fossile che riceve ogni anno oltre 700 miliardi di dollari in sussidi pubblici diretti, senza tenere conto di tutti gli aiuti indiretti che arrivano alla somma di $ 10 milioni al secondo, ecco, questo settore non è semplicemente menzionato. Una bella conferma dello scisma reale tra i negoziati sul clima e la realtà della globalizzazione .
Il testo proposto dal COP21 di Parigi continua ad ignorare totalmente i combustibili fossili. Perché ? Le compagnie petrolifere, del gas e carbone si stanno già fregando le mani, e continuano a ripetere che è illusorio ridurre drasticamente la quota di energia. Questa cecità dei negoziati sui combustibili fossili non è nuova. In oltre venti anni di negoziati delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico, non è mai stato deciso di lasciare tutto o in parte le riserve di combustibili fossili nel suolo, considerando che i combustibili fossili sono responsabili di almeno l’80% delle emissioni di CO2. Nessuno Stato, nessuna multinazionale e nessuna istituzione internazionale propone di limitare alla fonte la produzione di carbone, gas e petrolio. Questo progetto di testo propone di ridurre le emissioni di gas serra senza compromettere ciò che le genera. È impossibile. Numerosi ricercatori ora richiedono una qualche forma di moratoria internazionale su nuove esplorazione e sullo sviluppo dello sfruttamento dell’energia fossile. A loro si sono uniti decine di migliaia di cittadini di tutto il mondo che chiedono di congelare almeno l’80% delle riserve di combustibili fossili (esiste questo appello “Lasciate che i fossili nel terreno per porre fine ai crimini del clima” – http: / /crimesclimatiquesstop.org).
Se questo testo dovesse diventare il testo dei negoziati significherebbe che, gli Stati e le Nazioni Unite, rifiutando completamente questa esigenza legittima e scientificamente fondata , approvarebbero nuovi crimini climatici.
5. Nessun finanziamento adeguato
L’articolo sul finanziamento è uno dei contenuti più vuoti del testo. Non dice nulla di specifico. Come se la ricerca dei finanziamenti necessari per gli Stati e governi locali per operare una transizione energetica verso un’economia post-fossile, o consentire alla popolazioni più colpite dai cambiamenti climatici di adattarsi e far fronte alle conseguenze del clima, non fosse una priorità. L’impegno assunto a Copenaghen nel 2009, di sbloccare $ 100 miliardi entro il 2020 per sostenere i paesi e le popolazioni più povere ancora non si materializzarsi. Tutto è lasciato al negoziato, come se non fosse stato possibile proceder su questo tema in sei anni. I paesi più ricchi si rifiutano di impegnarsi in modo costruttivo sull’argomento vincolante e di fare tutto quanto in loro potere per evocare altre fonti di finanziamento, a partire dal settore privato. Infine, nessuna tabella di marcia propone di indicare come gli impegni finanziari degli stati continueranno nel corso del tempo per affrontare il peggioramento della situazione climatica.
6. La scomparsa dell’aeronautica e del trasporto marittimo
L’aviazione e il settore del trasporto marittimo hanno rispettivamente il 5% e il 3% delle emissioni globali di CO2, equivalenti alle rispettive emissioni provenienti dalla Germania e Corea del Sud. Storicamente, questi due settori non sono coperti da obiettivi nazionali stabiliti per la riduzione delle emissioni nel contesto dei negoziati internazionali. Da diversi anni molte organizzazioni della società civile si battono perchè obiettivi specifici siano assegnati a questi due settori, che rappresentano quasi un decimo delle emissioni totali di C02. Presenti nelle versioni precedenti del testo, questi due settori sono oggi esentati da qualsiasi obbiettivo di riduzione , mentre in base ad alcuni scenari le emissioni di questi due settori potrebbero aumentare del 250% entro il 2050. I paesi meno sviluppati hanno anche chiesto che questi due settori contribuiscano al finanziamento internazionale della lotta contro i rischi climatici, una proposta che non appare in questa versione del testo. Mentre i governi degli stati più potenti, a partire dal governo francese, continuano a ripetere che bisogna ottenere un “accordo universale” anche se il testo lascia quasi un decimo delle emissioni di CO2 al di fuori di questo . Se il testo fosse convalidato come base per i negoziati, ciò sarebbe come proporre che i due settori importanti per la globalizzazione economica siano risparmiati dalle politiche contro i rischi climatiche.
7. Nessun piano per lo sviluppo delle energie rinnovabili
In una nota pubblicata nel 2011, l’IPCC ha dichiarato che “quasi l’80% dell’approvvigionamento energetico mondiale potrebbe essere fornita da fonti energetiche rinnovabili entro la metà di questo secolo, se lo sforzo fosse sostenuto da politiche pubbliche adeguate “. I negoziatori hanno sentito perfettamente la raccomandazione dell’IPCC. Beh, quasi. Nel testo non si parla di energie rinnovabili
E’ incredibile. Se questo è il testo che deve essere la base di negoziati,i 196 componenti delle Nazioni Unite sono riusciti nell’impresa incredibile di negoziare per quasi 25 anni sul riscaldamento globale, senza mai decidere nulla su come sostenere la diffusione delle energie rinnovabili. Nel frattempo, l’organo di conciliazione (DSB) dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) ha rotto bloccato molti piani nazionali e regionali per il sostegno delle energie rinnovabili. Motivo? Questi piani non sono stati giudicati conformi al rispetto delle regole del commercio internazionale. Questo conferma che i negoziatori degli Stati membri dell’ONU attribuiscono più importanza alle regole del commercio internazionale che alla lotta contro i cambiamenti climatici!
8. Relegati i diritti umani, sociali e politici in un articolo inutile
I redattori di questo testo sono riusciti l’impresa di raggruppare i diritti umani, la parità di genere, i diritti dei popoli indigeni, così come tutti gli elementi che fanno che una società possa rimanere tale anche in gravi rischi climatici (sicurezza alimentare, le politiche sociali, giusta transizione, il lavoro dignitoso, ecc) in un unico punto! Un paragrafo che non dice molto, tranne che include una serie di temi e questioni sulle quali una grande numero delle organizzazioni sindacali, umanitarie, agricoltori, associazioni, ecc stanno lottando. E che cosa dice questo paragrafo? Dobbiamo rispettare e tenere conto di tutti questi aspetti. E dove è messo questo paragrafo? Nel preambolo di quello che sarebbe il testo della decisione del COP21. Ciò significa che non si parlerà di questi temi fondamentali nei negoziati sul cambiamento climatico a partire dal 2020. In breve, questo paragrafo non ha alcun valore. Questi obiettivi e principi sono dunque resi marginali come di raro è successo in un testo da parte dell’ONU. Si pensava che la conferenza di Parigi poteva essere un passo importante nel contesto di una transizione energetica globale basata sulla giustizia sociale, i diritti umani e la sovranità alimentare? Svegliatevi, non sarà questo il caso.
9. Un indebolimento generale della Convenzione quadro delle Nazioni Unite
In linea con il punto precedente, tale progetto indebolisce notevolmente i principi della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, redatto e adottato nel 1992 a Rio de Janeiro (Brasile). Questo accordo è lungi dall’essere perfetto. Ma si basa su una serie di principi per garantire criteri di giustizia tra i diversi paesi e le diverse popolazioni del mondo: tutti non ugualmente responsabile per la crisi climatica e non tutti con gli stessi mezzi per farne fronte. Questa realtà fa parte del principio della responsabilità comune ma differenziata. Questo principio, in gran parte annacquato nel tempo, lo è di nuovo qui: l’articolo 2 si limita ad affermare di aver accettato il principio, ma lasciando spazio a tutte le possibili interpretazioni.
10. Le idee pericolose non vengono scartate
Molti articoli si potrebbero citare qui. Limitiamoci al concetto di emissioni “nette a zero”, che è un obiettivo a lungo termine delle opzioni considerate in questo testo. Il termine “emissioni nette a zero” può sembrare simile al termine “emissioni zero”, e, quindi, ottenere un sostegno equivalente. Eppure, entrambi i concetti hanno un significato e effetti molto diversi. Aggiungere “netto” ad un obiettivo di “zero emissioni” distorce completamente l’obiettivo originale.
Invece di richiedere riduzioni reali delle emissioni, con il termine netto si incoraggia una compensazione di carbonio su scala globale e massiccia. Si potrebbero portare ad aumentare i miliardi di ettari di bosco e di terre coltivate usati come compensazione all’immagazzinamento del carbonio delle emissioni di gas serra che non sarebbero realmente eliminate. Molte comunità vulnerabili nei paesi in via di sviluppo hanno già perso la loro terra e hanno visto la loro sicurezza alimentare compromessa a causa di questi metodi di compensazione. Invece di trarre degli insegnamenti, i negoziatori potrebbero generalizzare tali pratiche, fissando un obiettivo a lungo termine di “zero emissioni nette”, minando il diritto alla terra e la sovranità alimentare delle popolazioni locali.
Conclusione.
Perché rifiutare questo testo è l’unica opzione seria che abbiamo?
E ‘stato nel 2011 a Durban, che gli stati hanno dato mandato alle Nazioni Unite per raggiungere entro la fine del 2015 un protocollo, un altro strumento giuridico o un risultato concordato con forza legale che dia seguito al protocollo di Kyoto (anche se il secondo periodo di tale accordo scade nel 2020). Da Durban in poi si sono tenuti 85 giorni di trattative. Quasi tre mesi. Gli incontri hanno richiesto una quantità incredibile di emissioni per far muovere i negoziatori provenienti da tutto il mondo, in questo periodo molti uragani, tempeste, inondazioni e siccità hanno devastato molte parti del pianeta. Non possiamo dire che i negoziatori e gli Stati Uniti non hanno avuto abbastanza tempo per essere consapevoli della gravità della situazione e di lavorare nella prospettiva di un accordo che sia all’altezza della posta in gioco. Ma questo testo non raggiunge tale altezza. Piuttosto, si accetta il caos climatico e si stabilisce che le catastrofi climatiche sono un modo per regolare le conseguenze del cambiamento climatico. Questo non è accettabile.
Alcuni commentatori sostengono che è stato scelto il testo più breve per essere accettato come base per i negoziati e quindi con possibilità di migliorarlo. Continuano a dire che, se il testo dovesse essere rifiutato, ci sarebbe una quindicina di giorni per fare un testo più lungo, meno leggibile e comprensibile. Certo. Ma qual’è il rapporto con l’emergenza clima? L’obiettivo è di avere un qualsiasi accordo a Parigi o avere un buon accordo relativamente alla posta in gioco? Che cosa significa accettare tale testo come base per i negoziati quando tutti sanno, con un minimo di lucidità, che non può essere migliorato radicalmente? Perché suggeriscono che potrebbe essere notevolmente migliorata quando sono già chiare le proposte minime degli Stati?
ONG, sindacati, organizzazioni sociali e le organizzazioni ambientali devono decidere nel merito, non la forma dei negoziati: questo è il testo necessario per rispondere all’emergenza clima in una prospettiva di giustizia sociale? Assolutamente no. Questo dovrebbe essere più che sufficiente per un rifiuto unanime e chiaro. Che fare allora? Bloccare i negoziati? Ritardarli? Creare una crisi politica all’interno della UNFCCC (United Convenzione quadro sui cambiamenti climatici)? Come se si contasse qualcosa al tavolo delle trattative. Come se loro ci ascoltassero.
Accettare questo testo come base per i negoziati è come accettare che i negoziati siano sulla strada giusta! Ma non è questo il caso. Perché non dirlo? Perché non esprimere esplicitamente la nostra costernazione per le trattative che ci portano dritti alla catastrofe climatica? E’ necessario rifiutare chiaramente questo testo perché non è all’altezza delle sfide, occorre dire all’opinione pubblica che c’è un problema. Va creata una tensione politica sana. Occorre chiarire le questioni e costringere tutti a mostrare le carte in tavola. Tale proposta torna a sfidare l’opinione pubblica e a spiegare chiaramente che dietro la retorica, non c’è nulla. Infine, è il nostro ruolo di informatori. Se non lo facciamo, chi lo farà al nostro posto?
(Testo pubblicato 8 ott 2015 sul blog di Maxime Combes, economista e membro di Attac Francia, tratto da “alecontre.org”)