TRA RIVOLUZIONE E BARBARIE

Ospite della Università estiva del NPA, Gilbert Achcar è intervenuto, tra gli altri, al workshop dal titolo “Dalla primavera araba allo Stato islamico, che resta della rivolta araba?”.

Quattro anni dopo la caduta di Ben Ali, possiamo ancora continuare a parlare, come hai fatto nel tuo libro Le peuple veut di “rivolta araba”?

Certo. La rivolta araba si rifewriva all’anno 2011 che ha visto insieme sei rivolte e movimenti sociali in quasi tutti i paesi di lingua araba. Ma fin dall’inizio, ho sottolineato che questa rivolta è stata solo l’inizio di un lungo processo rivoluzionario: in questa prospettiva, il fatto che dal 2013 la regione è entrata in una fase di contro-rivoluzione (in particolare dal cambio di direzione della situazione in Siria, quando l’Iran ei suoi alleati libanesi e iracheni hanno salvato il regime di Assad e gli hanno permesso di pasdsare alla controffensiva) non rimuove nulla nelle fondamenta del processo rivoluzionario, in particolare quello che riguarda il blocco socio-economico.

E ‘chiaro che la regione ribolle con ciò che è recentemente accaduto in Iraq e in Libano, due paesi che erano stati meno colpiti di altri dall’onda d’urto del 2011. Nel corso delle ultime settimane, i due paesi sono stati testimoni di mobilitazioni di massa intorno a fratture che oppongono “il popolo”, nel senso del 2011, contro il governo, sulla base di precise richieste sociali. Siamo ancora dentro a questo processo rivoluzionario che è stato inaugurato nel 2011 e che, a mio parere, continuerà per diversi decenni, con alternanza di fasi rivoluzionarie o controrivoluzionarie secondo la stessa dialettica di tali processi.

Quali sono i principali attori della controrivoluzione?

La complessità della situazione regionale non c’è un soggetto controrivoluzionario omogeneo come si è conosciuto in situazioni classiche. Si consideri ad esempio la rivoluzione francese, quando la coalizione reazionaria in Europa, ha fatto lega contro di essa con le forze reazionarie francesi, il campo di ciò che potrebbe essere chiamato il vecchio regime è stato piuttosto omogeneo. Ma nel mondo arabo non è solo il vecchio regime, anche se naturalmente è il primo e la principale forza contro-rivoluzionaria. Ci sono anche l’opposizione reazionaria al vecchio tipo di regime che si è sviluppata nella regione, all’inizio come un antidoto alla radicalizzazione della sinistra, un antidoto che è stato favorito da quasi tutte le parti dal vecchio regime, ma più tardi, in molti paesi essa è entrata in conflitto aperto e talvolta cruento con questo vecchio regime.

Abbiamo poi, dal 2011, un processo rivoluzionario soggetto a due grandi ostacoli, da due forze controrivoluzionarie: i regimi da rovesciare, e forze islamiche che sorgono dai regimi reazionari come alternativa. L’assenza o la debolezza organizzativa del polo rivoluzionario composto dal movimento operaio e dalle forze progressiste o, se del caso, la loro debolezza politica, hanno lasciato la porta aperta alla competizione e allo scontro tra i poli reazionari, con un aumento di situazioni di guerra civile come in Siria, Libia e Yemen, o sotto una forma latente, ma altrettanto brutale, come in Bahrain ed Egitto.

Come giudica le azioni dei Paesi occidentali, con gli Stati Uniti in testa, nella regione? Alcuni attribuiscono, infatti, la maggior parte, se non tutte, le responsabilità dell’attuale situazione caotica, anche a rischio di cadere nel complotismo …

Lasciando da parte le teorie complottiste che arrivano ad attribuire l’ascesa alle macchinazioni degli Stati Uniti, le teorie sono generalmente fondate sulla visione fantasmagorica degli Stati Uniti come onnipotenti, esiste una percezione diffusa, anche in alcuni settori della sinistra , che gli Stati Uniti avrebbero alimentare il caos in Siria come hanno fatto in Libia. E’ un totale fraintendimento dell’attuale politica dell’amministrazione Obama, la cui pusillanimità si vede chiaramente nella questione siriana. Gli Stati Uniti dal 2011 sono al punto più basso della sua egemonia nella regione dal periodo d’oro 1990-1991. Hanno perso molto terreno, soprattutto a causa della catastrofe che l’Iraq stato per il loro progetto imperiale. La più grande ossessione dell’amministrazione Obama è quello di preservare l’apparato statale nella regione ed evitare proprio che si ripeta una situazione caotica come l’Iraq con lo smantellamento dello stato ba’athista con l’occupazione del 2003.

La cosa che potrebbe far pensare che la strategia degli Stati Uniti non avesse assimilato la lezione amara è stato l’intervento in Libia, ma questo punto di vista non tiene coto del fatto che questo intervento è stato per assumere il controllo della situazione di questo paese produttore di petrolio e di negoziare un compromesso con l’apparato statale, parte del quale aveva anche aderito al campo degli insortiquesta. E da questo punto di vista, il risultato dell’intervento in Libia è un altro disastro: il rovesciamento di Gheddafi come ha avuto luogo è stato per Washington un fiasco pesante, come dimostrato dai successivi sviluppi. Le cose sono andate molto più in là di quanto desiderato, dal momento che la NATO ha assistito impotente all’integrale smantelamento dello Stato libico, che ha fatto della Libia un paese senza stato, senza “monopolio della violenza fisica legittima”, con le milizie rivali che oggi si uccidono tra loro. In questo senso, si tratta chiaramente di una seconda sconfitta dopo l’Iraq, quello che non hanno capito i seguaci della teoria del complotto. Oggi, l’ossessione degli Stati Uniti, tra cui la Siria, è di negoziare e raggiungere dei compromessi tra i due poli del contatore regionale per ristabilizzare la situazione e ripristinare e consolidare gli Stati in grado di mantenere l’ordine.

A lungo termine, nella misura in cui non si tiene conto delle basi socio-economiche della rivolta, questa strategia è destinata al fallimento …

Questa politica di riconciliazione tra le due forze della controrivoluzione ha avuto successo finora solo in Tunisia, con un governo di coalizione tra Ennahda ei resti del vecchio regime, e ci sono intense trattative per impegni di questo tipo in Libia, Siria ed Egitto e Yemen. L’accordo nucleare con l’Iran è parte della stessa prospettiva.

Washington vuole conciliare tutta questa “buona società”, che ha in comune una profonda ostilità alle aspirazioni democratiche e sociali della “primavera araba” del 2011. Ma a lungo termine, è chiaro che questo è destinato al fallimento! L’alternativa si pone tra due termini: o un esito positivo del processo rivoluzionario positiva, cioè una rottura radicale nei livelli socio-economici e politici con la variante regionale del capitalismo, consentendo la regione di entrare in una nuova fase di sviluppo a lungo termine ; o quello che ho chiamato un paio di anni fa, uno “scontro di barbarie” con la politica di sviluppo di sintomi di putrefazione che il sedicente “Stato islamico” è oggi l’esempio più evidente.

2015/03/09

 

Potrebbe piacerti anche Altri di autore