NON E’ SOLO UNA CRISI ECOLOGICA

Una opinione di Daniel Tanuro, autore di “L’impossibile capitalismo verde” (1), coordinatore dello speciale “Clima: la sinistra con le spalle al muro” della rivista Politique.


Il vertice delle Nazioni Unite che si terrà a Parigi nel dicembre (COP21) permetterà di concludere l’accordo globale sul clima atteso dopo il fiasco di Copenaghen nel 2009? Sì, un risultato positivo sembra abbastanza probabile… Se del caso, questo accordo potrà fermare la catastrofe climatica? No, questo sembra escluso!

Prendiamo l’ipotesi più favorevole: l’Unione europea rispetta il suo impegno (insufficiente) a ridurre le proprie emissioni del 40% entro il 2030; altri paesi sviluppati si allineano dietro l’impegno degli Stati Uniti (obiettivo per il 2025 simile a quello che gli Stati Uniti avrebbe dovuto raggiungere nel 2012 nel quadro di Kyoto); e i paesi “emergenti” si allineano dietro quella della Cina (non sono previste riduzioni delle emissioni assolute entro il 2030). In questo caso, l’aumento di temperatura probabile sarà 3,6° C a 4° C entro il 2100. Il doppio rispetto il pericolo soglia “ufficiale” .

Ottimismo Irragionevole

Il segretario generale delle Nazioni Unite vuole ancora rassicurante. L’importante per Ban Ki-moon è che si avanzi:“Non si deve vedere Parigi come una destinazione. Questa non è la fine di un processo: è un inizio. Quindi sono piuttosto ottimista“(Le Monde, 2015/08/27). Questo ottimismo non è ragionevole. Per due ragioni. In primo luogo, non è vero che i vertici successivi potrebbero facilmente aumentare in modo tempestivo le ambizioni troppo deboli per tornare su un obiettivo del COP21 sulle emissioni coerente con i 2° C. Dal 1992, le decisioni sono state rimandate e gas serra hanno continuato ad accumularsi. La “finestra di opportunità” per rimanere al di sotto di 2° C è ormai vicino. Dobbiamo organizzare immediatamente e completamente la transizione, prima che sia troppo tardi.

Quindi, la situazione è più grave del previsto. I paesi più minacciati hanno chiesto che il riscaldamento massimo sia fissato a 1,5° C. Gli esperti che il vertice di Doha ha incaricata di pronunciarsi, hanno dato loro ragione. Presentato a maggio, il rapporto degli “dialogo strutturato degli esperti”, ha detto che gli effetti attuali sono già significativi e che ogni amplificazione del fenomeno “aumenta il rischio di alterazioni gravi, diffuse e irreversibili.” Il gruppo di esperti intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), lo ripetere da un quarto di secolo che senza una riduzione immediata e sostanziale delle emissioni (tale da portare a emissioni negative prima di 2100!), il riscaldamento avrà conseguenze al di là di ogni immaginazione. I cinque rapporti pubblicati dal 1988 si distinguono soltanto per l’aumento dei livelli di probabilità di queste proiezioni … Ma ancora oggi le emissioni sono in aumento due volte più velocemente che negli anni ’80!

Approccio sbagliato

Perchè coloro che possono decidere sono incapaci di agire? È la via da seguire è così difficile da rintracciare? No, è ovvio. In funzione della soglia di pericolo, si tratta di stabilire il “budget carbone” globalmente disponibile (la quantità di CO2 che può ancora essere inviato nell’atmosfera) e quindi di distribuire equamente tale budget tenendo conto che ricchi e poveri non hanno la stessa responsabilità storica per il riscaldamento globale, o la stessa capacità di adattamento.

L’approccio della COP21 è l’opposto: le discussioni si basano su … quello che ogni governo sta progettando di fare … in assenza di un accordo specifico per tutti equo … e quindi senza alcun obbligo di consentire che l’obiettivo venga davvero raggiunto. Il 2°C? Un campanello mosso nel vuoto. I negoziatori sono come gli escursionisti in pericolo con una quantità limitata di acqua per attraversare il deserto e che che si sono lanciati in questa avventura senza un accordo sulla via da seguire, né le esigenze quotidiane di ciascuno(e).

Crescita e la sostenibilità

Questa irrazionalità non cade dal cielo, essa deriva dalla concorrenza per il profitto, con conseguente corsa alla crescita.“Un capitalismo senza crescita è una contraddizione in termini”, ha detto Schumpeter. Questo è il punto cruciale. Infatti, salvare il clima richiede tagli di emissione così drastici da implicare una significativa riduzione del consumo di energia; questo non è possibile senza ridurre sensibilmente la produzione e la diminuzione della produzione, a sua volta, non è possibile senza mettere in discussione la libertà di impresa e di concorrenza per il mercato. Gli scenari che pretendono di conciliare la crescita e la sostenibilità sono viziati, non tenendo conto di queste realtà.

Crisi sistemica

Parlare di “crisi ecologica” è fuorviante. Bisogna comprendere la situazione globalmente in termini di crisi sistemica. Il disastro può essere contenuto se la logica dispotica della competizione, dei saccheggi e delle appropriazione che è l’essenza del capitalismo, lasci il posto a una logica democratica di cooperazione, condivisione e messa in comune. Questi valori sono quelli della sinistra, che però è chiamata a rompere con produttivismo. Ne sarà in grado di? Una grande mobilitazione è in corso, che deve culminare culminante durante il COP 21.

Gli organizzatori vogliono far convergere tutti i movimenti sociali. Hanno ragione. I sindacati degli agricoltori e le popolazioni indigene sono la prima linea di un’azione articolata per la gestione comune delle risorse, dove le donne svolgono un ruolo importante. Strati ampi di giovani si mobilitano contro i grandi progetti infrastrutturali. Ma il sindacalismo è ancora titubante. Ma questa lotta è quella di lavoratori e delle lavoratrici. Credere che salveremo il nostro sostentamento e quello dei nostri figli distruggendo il pianeta è ancora più assurdo di credere che l’austerità risolverà i nostri problemi.

I nostri mezzi di sussistenza, i nostri figli e il pianeta non possono essere salvate insieme. Nella lotta contro l’austerità e per una giusta transizione, sulla base dei valori di aiuto reciproco, la solidarietà, l’assistenza e la cooperazione dovrebbero essere quelli del movimento operaio.

E’ il tempo della convergenza dei movimenti e questo sottolinea la necessità di un progetto di società non capitalista adeguata alle sfide del nostro tempo. Un progetto teso a soddisfare i bisogni umani reali, democraticamente determinati nel attento rispetto dei vincoli ecologici. Un progetto eco-socialista, femminista e senza confini che vive e trovare la sua strada nella lotta per l’emancipazione. Non c’è compito più urgente che a rafforzarla.

Daniel Tanuro

(1) La Découverte, 2010.

Rens.:Http://politique.eu.org/

 

Potrebbe piacerti anche Altri di autore